Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-52442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22

Екатеринбург

18 марта 2024 г.


Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – ФИО1;

представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Банк) в размере 205 634 098,35 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (права требования как участника долевого строительства в отношении ряда квартир).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в результате чего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 183 180 593,24 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 16.07.2021. Одновременно с апелляционной жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с вынесением вопроса о восстановлении срока в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.07.2021.

По мнению кассатора, суд сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») как участник должника, а равно общество «ПСК «Подводспецстрой» как его представитель имели объективную возможность подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Со ссылкой на обязанность суда по снижению размера неустойки, размер которого должник считает чрезмерным, заявитель кассационной жалобы полагает, что отмена судебного акта в деле о банкротстве, которым установлен размер начисленных штрафных санкций, возможна лишь путем подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «ПСК «Подводспецстрой» приводит доводы по существу спора о частичном исключении требования Банка – о неверном распределении бремени доказывания, аффилированности Банка по отношению к должнику, как следствие, иной квалификации их правоотношений в деле о банкротстве.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 07.03.2024 от акционерного общества «АктивКапитал Банк» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 16.07.2021 своевременно опубликовано в сети Интернет 17.07.2021; срок на его обжалование истек 30.07.2021. Апелляционная жалоба на данное определение подана обществом «ПСК «Подводспецстрой» в суд первой инстанции 03.12.2023, то есть после истечения срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылался на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы должника в лице его участников, поскольку при недостаточности имущества дочерней фирмы имущественная ответственность будет возложена на общество «Рубикон-Финанс», тогда как в силу положений статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна покрываться за счет материнской компании. Апелляционная жалоба на определение от 16.07.2021 могла быть подана обществом «ПСК «Подводспецстрой» не ранее даты установления размера ликвидационной квоты участника общества «Рубикон-Финанс» либо ее отсутствия, при этом отрицательный факт отсутствия ликвидационной квоты в настоящем деле о банкротстве и передачи ее в дело № А60-45090/2015 стал известен только с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по настоящему делу об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и отказе в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и уменьшении его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест», которое находится в процедуре банкротства (дело № А60-45090/2015). Как следует из сообщения от 18.08.2020 № 5349907 в ЕФРСБ, в указанную дату конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» заключен договор с обществом «Виктория» как победителем торгов по продаже доли в уставном капитале должника в размере 100%. Названные сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Общество «ПСК «Подводспецстрой» расценивает себя в качестве представителя участника должника (общества «Виктория») в связи с наличием заключенного между обществами «Виктория» и «ПСК «Подводспецстрой» договора от 27.07.2023 об оказании консультационно-правовых услуг.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд констатировал, что на момент вынесения обжалуемого определения (16.07.2021) единственный участник должника уже обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был в разумный временной период проявить интерес к находящимся в производстве по делу о банкротстве подконтрольного юридического лица обособленным спорам. Кроме того, суд отклонил ссылку общества «ПСК «Подводспецстрой», позиционирующего себя в качестве представителя участника должника, на уважительность причин пропуска процессуального срока в период до установления факта отсутствия ликвидационной квоты в настоящем деле о банкротстве как не имеющую правового значения.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в настоящем обособленном споре положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судом округа не принимаются, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа оснований для отмены определения суда от 02.02.2024 не усматривает, кассационная жалоба общества «ПСК «Подводспецстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон