Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-33253/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33253/2021
г. Самара
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-33253/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 939 690 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СПАК» (ИНН <***>),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы ущерба в размере 939 690 руб.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учел, что груз ответчиком был утрачен в результате преступления, а именно, кражи в месте разгрузки на территории ООО «Спак», а утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Причастные к хищению лица установлены и задержаны, часть похищенного возвращена владельцу груза ООО «Спак».

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что по договору-заявке на перевозку груза № 02022492 от 13.02.2021 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по поручению ООО «Спак» доставить принятый к перевозке груз по товарно-транспортным документам №6120240690 от 14.02.09.2021 на общую сумму 9 142 019,95 руб. своевременно, в целостности и сохранности

Груз подлежал перевозке транспортным средством МАН, государственный номер С 322 ТУ/116 под управлением водителя ФИО4

При выгрузке доставленного груза в пункты их назначения грузополучателями комиссионно были составлены акты о недостаче груза на общую стоимость 1 014 690 руб. Актом №S341/12539136-2A от 15.02.2021 зафиксирована утрата груза в процессе перевозки.

Груз застрахован по генеральному полису № 2000D13GR0397 страхования грузов от 02.10.2020, заключенному на основе Правил 13/3 транспортного страхования грузов. Согласно указанному договору установлена безусловная франшиза в размере 75 000 руб.

Истец как страховщик с учетом условий страхования произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «МВМ» в сумме 939 690 руб. (с учетом франшизы 75 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №27046 от 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №472 620 (л.д. 7-9), оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку к истцу согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за действия водителя, привлечение которого к перевозке груза по договору-заявке с истцом, ответчиком не оспаривалось.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства передачи груза грузополучателю или иному уполномоченному им лицу в материалы дела не представлены.

При этом наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

Суд первой инстанции учел, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждается платежным поручением №27046 от 31.03.2021.

Поскольку размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 939 690 руб. страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования САО "ВСК".

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что груз ответчиком был утрачен в результате преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела, включая и обстоятельства утраты части застрахованного имущества.

Истец как страховщик с учетом условий страхования произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «МВМ» в сумме 939 690 руб. (с учетом франшизы 75 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №27046 от 31.03.2021.

Материалами дела был доказан факт причинения ущерба, который должен быть возмещен согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-33253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиП.ФИО5


С.Ю. Николаева