Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-142303/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142303/17-53-1293
г. Москва
4 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖАВИНСКОЕ ДРСУ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.02.2004)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОСАГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.11.2002)

о взыскании 2 844 023 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 815 975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 20.01.2012)

о взыскании 857 540 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 242 623 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2017

от ответчика ОАО «РОСАГРОСНАБ» - ФИО3 по дов. от 01.09.2017 № 23-954/ДЮЛ

от ответчика ООО «САТУРН» - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Инжавинское ДРСУ» с иском к ответчику ОАО «Росагроснаб» о взыскании 2 844 023 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 815 975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику ООО «Сатурн» о взыскании 857 540 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 242 623 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец сообщает, что по договору сублизинга от 13.03.2013 № 68-МЛ-7/07-11, заключенному с ООО «Сатурн» с согласия лизингодателя ОАО «Росагроснаб», получил во временное владение и пользование имущество – зерноуборочный комбайн, выплатил все платежи и выкупную стоимость, однако при рассмотрении спора о признании права собственности было установлено, что ответчики не имели права заключать договор сублизинга, т.к. лизингодатель не обладал правом собственности.

Ответчики отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Сатурн», извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Росагроснаб» пояснил, что перечислил все полученные по договору денежные средства собственнику ОАО «Промагролизинг», с которым у ответчика заключен договор международного лизинга, однако из-за наличия общей задолженности по договору, право собственности на спорный предмет лизинга ответчику не передано.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Промагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Росагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 27.12.2011 № RU-014/11, предметом которого является передача сельскохозяйственной техники, включая зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29, лизингополучателю для дальнейшей передачи ее в сублизинг/субаренду с предварительного согласия лизингодателя.

Спорный предмет лизинга передан истцу по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2012 № 7-68-МЛ-1/07-11, заключенному с ООО «Тамбовоблагроснаб» (сублизингодатель).

По соглашению от 13 марта 2013 года указанный договор был расторгнут.

10 апреля 2013 года, между ОАО «Росагроснаб», ООО «Сатурн» и ООО «Тамбовоблагроснаб» было заключено соглашение, в соответствии с которым к ООО «Сатурн» перешло право владения и пользования зерноуборочным комбайном КЗС-1218-29 и поручено заключить договор с получателями техники.

Между ООО «Сатурн» (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03 2013 № 68-МЛ-7/07-11, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество, переданное ему лизинговой компанией ОАО «Росагроснаб».

Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту от 13.03.2013.

Заводом-изготовителем (продавцом) предмета лизинга является РУП «Гомсельмаш».

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору.

Сумма платежей составляет 3 689 976,63 руб., выкупная стоимость 51 587,51 руб., всего 3 741 564,14 руб., дата выплаты последнего платежа 1 мая 2016 г., выкупной стоимости 1 июля 2016 г.

Сублизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной стоимости, указанной в Графике лизинговых платежей, при условии исполнения всех своих обязательств по договору (п.9.2.3 договора).

В письме от 11.04.2013 № 7-25-821433 ОАО «Росагроснаб» подтвердил право собственности на предмет лизинга, однако фактически право собственности принадлежит ОАО «Промагролизинг».

Сублизингодатель выполнил обязательства по перечислению лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что 857 540 руб. 22 коп. перечислено сублизингодателю ООО «Сатурн», 2 844 023 руб. 92 коп. на основании обращений 2 844 023 руб. 92 коп. – ответчику ОАО «Росагроснаб».

Предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя

Сублизингополучатель просит суд взыскать с ООО «Сатурн» и ОАО «Росагроснаб» уплаченные им лизинговые платежи.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, спорные денежные суммы перечислены по договору сублизинга, и не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11).

Взаиморасчеты при пользовании имуществом, сданным в аренду неуправомоченным лицом, осуществляются в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

При этом расчеты производятся между собственником вещи и лицом, сдавшим имущество в аренду, в отношении платежей, полученных от арендатора за пользование имуществом.

Доводы арендатора, направленные на оспаривание договора аренды, не принимаются во внимание, т.к. арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательство по передаче товара в установленный срок (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истец перечислил ответчику ОАО «Росагроснаб» выкупную стоимость в размере 51 587,51 руб. по платежному поручению от 27.06.2016 № 154, однако предмет лизинга в собственность передан не был.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Сумма процентов, начисленных на 51 587,51 руб. за указанный истцом период с 28.06.2016 по 01.07.2017 составляет 5 059,03 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 363, 382, 395, 401, 454, 463, 487, 1102, 1103 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 250 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов истец представил соглашение от 20.07.2017 № 30 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 30, из которой следует, что представителем получено от истца 250 000 руб.

Вместе с тем, данные документы подтверждают получение денежных средств исполнителем, но не их выплату истцом.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением отчетной документации по полученному авансу в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», заявителем не представлены. Объяснений об источниках получения наличной денежной суммы для последующей передачи ее исполнителю заявление не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНЖАВИНСКОЕ ДРСУ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании 857 540 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 242 623 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИНЖАВИНСКОЕ ДРСУ» к ответчику открытому акционерному обществу «РОСАГРОСНАБ» о взыскании 2 844 023 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 815 975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСАГРОСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖАВИНСКОЕ ДРСУ» 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 54 коп., включая 51 587,51 руб. неосновательного обогащения, 5 059,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 639 (шестьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.