Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А12-22686/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июля 2021 года Дело № А12-22686/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, г. Волгоград, пр-кт. им. В. И. Ленина, д. 110)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина,д.4), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения»,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий при заключении договора.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 27.10.2020 суд обязал сторон:

истцу направить копию искового заявления в адрес ответчика;

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Определением от 19.11.2020 суд обязал сторон:

Истцу – представить возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав сторон:

Третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 28.12.2020 суд предложил сторонам предлагает сторонам представить итоговые правовые позиции по существу спора с представлением ссылок на судебную практику по каждому спорному пункту договора.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», обязав сторон:

Истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд.

ООО «Концесии Водоснабжения» - представить письменный отзыв на иск.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обязав сторон:

Истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Третьим лицам - представить письменные отзывы на иск.

Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представить пояснения относительно нахождения спорного земельного участка в зонах забора воды.

Определением от 11.03.2021 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения с учетом представленных истцом сведений.

Определением от 12.05.2021 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения.

Определением от 24.05.2021 суд предложил сторонам представить итоговые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 17.06.2021 суд обязал стороны:

истцу в обязательном порядке предоставить свой вариант спорного договора в полном объеме, заблаговременно направив копию в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" является собственником нежилого здания — лодочной станции в составе двух мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, двух эллингов, сарая и душа, с кадастровым номером 34:34:020075:462, площадью 1015,6 кв.м. (далее — Лодочная станция).

Лодочная станция находится на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:020076:4, площадью 11463 кв.м., расположенном по адресу: <...> ФИО2, 51б (далее также — Земельный участок).

Обладая преимущественным правом на заключение договора аренды Земельного участка, Истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Ответчик) с заявлением о предоставлении в аренду Земельного участка без проведения торгов.

Ответчик направил Истцу проект договора аренды Земельного участка от 03.06.2020 года № 11751 (далее также — Проект договора).

Истцом был подписан соответствующий проект договора с протоколом разногласий от 30.06.2020 года (далее также — Протокол разногласий).

Протокол разногласий Истца предусматривает:

- изменение расчета арендной платы до размера земельного налога (изменение Приложения № 1);

- уменьшение размера неустойки с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки (изменение п. 2.13.);

- возможность расторжения договора только в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и исключение возможности одностороннего отказа арендодателя от договора (изменение п. 3.1.1. и исключение п. 3.1.2.);

- уменьшение размера ответственности за несвоевременный возврат Земельного участка в связи с прекращением договора, с обязанности уплаты двукратной арендной платы до обязанности платить арендную плату за все время просрочки (изменение п. 6.2.);

- редакционное изменение порядка регистрации договора (изменение п. 4.2.2.);

- исключение положений о расторжении предшествующего договора аренды Земельного участка (п. 9.2.)

Ответчиком был подписан направленный Истцом Протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 06.08.2020 года (далее также — Протокол согласования разногласий).

Согласно Протоколу согласования разногласий Ответчик не принял предлагаемые Истцом изменения и представил обоснование своей позиции в сопроводительном письме от 06.08.2020 года № 15914-АО.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, суд, с целью защиты нарушенного права, сам квалифицирует спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела и действительной воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными правилами с учетом специфики предмета аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано ранее, протокол разногласий Истца предусматривает:

- изменение расчета арендной платы до размера земельного налога (изменение Приложения № 1);

- уменьшение размера неустойки с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки (изменение п. 2.13.);

- возможность расторжения договора только в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и исключение возможности одностороннего отказа арендодателя от договора (изменение п. 3.1.1. и исключение п. 3.1.2.);

- уменьшение размера ответственности за несвоевременный возврат Земельного участка в связи с прекращением договора, с обязанности уплаты двукратной арендной платы до обязанности платить арендную плату за все время просрочки (изменение п. 6.2.);

- редакционное изменение порядка регистрации договора (изменение п. 4.2.2.);

- исключение положений о расторжении предшествующего договора аренды Земельного участка (п. 9.2.)

Относительно разногласий сторон по определению величины арендной платы суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Истец настаивает на доводах о том, что спорный участок ограничен в обороте по смыслу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в пункте 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

С целью выяснения ограничения в обороте спорного земельного участка суд привлек к участию в деле Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения».

Из пояснений ООО «Концессии Водоснабжения» судом установлено следующее.

Водозаборные сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда и ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда, находящиеся во временном владении и пользовании по Концессионному соглашению от 08.06.2015, эксплуатируются Обществом для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского, Дзержинского и Советского районов г. Волгограда.

Водозаборные сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда и ВОС цеха группы «Цен тральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда образуют зону санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого водоснабжения в соответствии с проектами «Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда» 11.03.00.00.01.1 и «Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС М. Горького Советского района г. Волгограда» 11.24.01 (02).00.01.1, в том числе размеры 2-го пояса ЗСО составляют:

верхняя граница L = 259,2 км от водозабора;

нижняя граница L = 0,25 км от водозабора;

боковые границы определяются шириной береговой полосы, которая при отсчете от уреза воды летне-осенней межени должна составлять не менее 500,0 м при равнинном рельефе местности. L = 0,500 км.

Забор воды водозаборными сооружениями ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда и ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Волгограда осуществляется из поверхностного источника - р. Волга.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны Водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда и ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда, являются ограниченными в обороте.

Кроме того Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области также представлены следующие пояснения.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, рассматриваемый земельный участок, площадью 11 463 м2, категории земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, лодочная станция, расположен в границах зоны санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" участка ВОС "М. Горького" Советского района г. Волгограда. Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территорий установлены в соответствии с Приказом комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 № 864/01 "Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" участка ВОС "М. Горького" Советского района г. Волгограда";

зоны санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Южных ВОС" Кировского района г. Волгограда. Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территорий установлены в соответствии с Приказом комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 03.02.2012 №52/01 "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Южных ВОС" Кировского района г. Волгограда";

зоны санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда. Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территорий установлены в соответствии с Приказом комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 №865/01 "Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда".

Кроме того, тот факт, что все земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружении и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность, подтверждается выводами Волгоградского областного суда по делу № 33а-16356/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок ограничен в обороте по смыслу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок является ограниченными в обороте, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения на приобретение в собственность отсутствуют.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4264.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков

При этом, суд учитывает, что при направлении истцом протокола разногласий к договору кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 240 000 рублей.

12.12.2020 в ЕГРН внесены сведения об изменении кадастровой стоимости – 5 775 059 рублей 40 копеек, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.10.2021 года.

Согласно пункту 14 части пятой статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования.

Как установлено пунктом 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются, в том числе границы зон с особыми условиями использования территорий.

Суд отклоняет доводы ДМИ о том, что границы зоны не установлены, так как сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не определены характерные точки координат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Пунктом 9 Закона N 342-ФЗ установлено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Соответственно, размер годовой арендной платы за земельный участок, исходя из данных публичной кадастровой карты, должен быть равен земельному налогу.

С учетом изложенного, приложение №1 к договору аренды земельного участка надлежит изложить в следующей редакции:

«Размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок и рассчитывается следующим образом:

с 14.05.2020 по 31.12.2020 – 5 240 000 * 1,5% = 78 600 рублей в год, где 5 240 000 рублей - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога;

с 01.01.2021 - 5 775 059 рублей 40 копеек * 1,5% = 86 625 рублей 89 копеек в год, где 5 775 059 рублей 40 копеек - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога согласно Постановлению городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда». Указанный расчет арендной платы применяется до вступления в силу изменений в соответствующие законодательные акты».

Указанная редакция полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В остальной части требований суд исходит из следующего.

В оферте, направленной ДМИ в адрес истца пункт 2.13 договору изложен в следующей редакции: в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истец в протоколе разногласий предложил изменить размер неустойки до 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что указанный в проекте договора аренды размер договорной неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно взимаемый за нарушение денежных обязательств размер неустойки.

Указанный ДМИ в проекте договора размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба.

Более того, суд учитывает, что размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности является наиболее распространенным для данного вида правоотношений и не может быть признан чрезмерным. Необоснованное снижение размера неустойки до 0,01% приведет к необоснованному уменьшению размера ответственности, что не может отвечать критерию добросовестного поведения участников правоотношений.

Истец в протоколе разногласий просит изложить п. 3.1.1. договора в следующей редакции: расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В проекте договора аренды, направленном истцу, указанный пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции:

расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) путем направления письменного уведомления в случаях:

невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд;

использования земельного участка (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в п. 1.2 раздела 1 договора;

неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения особых условий договора, указанных в разделе 9 договора;

ненадлежашего использования арендатором земельного участка, а именно: использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв ( в случае заключения договора для проведения работ, связанных с использованием недр); невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

изъятия земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством РФ (по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении договора);

передачи арендатором земельного участка (его части) в субаренду, передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, внесения в уставный капитал юридических лиц при отсутствии согласия арендодателя на совершение указанных действий (в случае, если договора заключен на срок пять лет и менее).

Также истец просит исключить пункт 3.1.2 договора аренды земельного участка, который содержит порядок прекращения действия договора аренды земельного участка, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Предложенная ДМИ редакция названных условий не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

С учетом изложенного пункт 3.1.1. договора, следует изложить в редакции истца:

«3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ».

Пункт 3.1.2. договора надлежит исключить как противоречащий пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Далее, при направлении оферты в адрес истца ДМИ указал в п. 6.2 договора , что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере .

Вместе с тем, указанный размер платы нормативно не обоснован, законодательно не установлен и может привести к возникновению неосновательно полученных денежных средств на стороне арендодателя.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, установленный статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает недопустимым в отсутствие согласия одной из сторон договора на установление в нем условий, не урегулированных законом, понуждать такую сторону договора к принятию редакции другой стороны.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с редакцией данного пункта, предложенной истцом, а именно: в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю, после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки, неустойка 0,01% от суммы просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изложить п. 6.2 договора в следующей редакции: в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Истец просит исключить из текста договора п. 9.2 о прекращении в связи с заключением настоящего договора предыдущего договора аренды земельного участка № 5557.

Суд исследовал предыдущий договор аренды № 5557 от 02.11.2004 и установил, что договор с учетом дополнительного соглашения № 1 заключен сроком до 01.04.2018 (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой иной срок по соглашению сторон.

Учитывая, что условия пролонгации сторонами не были предусмотрены, а соглашение о продлении действия договора не заключалось, с учетом буквального толкования условий пункта 2.1 и 8.1 договора аренды № 5557 от 02.11.2004 с учетом дополнительного соглашения № 1, суд полагает, что договор прекратился за истечением срока его действия 01.04.2018.

С учетом изложенного пункт 9.2. договора не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим взаимоотношениям сторон, подлежит исключению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в названной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, с кадастровым номером: 34:34:020076:4, расположенного по адресу: <...>.

Изложить пункт 2.13. договора в следующей редакции:

«2.13. В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю».

Изложить пункт 3.1.1. договора в следующей редакции:

«3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ».

Пункт 3.1.2. договора исключить.

Изложить пункт 6.2. договора в следующей редакции:

«6.2. В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки».

Пункт 9.2. договора исключить.

Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции:

«Размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок и рассчитывается следующим образом:

с 14.05.2020 по 31.12.2020 – 5 240 000 * 1,5% = 78 600 рублей в год, где:

5 240 000 рублей - кадастровая стоимость земельного участка,

1,5% - ставка земельного налога;

с 01.01.2021 - 5 775 059 рублей 40 копеек * 1,5% = 86 625 рублей 89 копеек в год, где:

5 775 059 рублей 40 копеек - кадастровая стоимость земельного участка,

1,5% - ставка земельного налога согласно Постановлению городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда». Указанный расчет арендной платы применяется до вступления в силу изменений в соответствующие законодательные акты».

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин