Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-19421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-19421/2022


Дата принятия решения – 10 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении причиненного материального вреда в натуре:

- путем обязания ответчика заменить на аналогичный товар:

1. мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.,

2. системный блок в количестве 3 шт.,

- системного комплекта Arbyte Silex S112 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM – Sony AD-7240S; Жесткий диск - Seagate 160Gb 1шт Seagate 160Gb -1шт; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte S; Блок питания CHIEFTEC APC-550C; Память Sumsung 1Gb 4шт; Кулер Titan);

- персонального компьютера Arbyte Quint B M4D3A-G45 Intel Pent (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; DROM – DVD; Жесткий диск – WD250 Gb; Материнская плата Gigabyte GA-G41M-ES2L; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания FoxLine 450W; Память 1Gb 2шт; Кулер Titan);

- компьютера Quint (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM Writemaster; Жесткий диск Seagate 160 Gb; Материнская плата GIGABYTE GA-G31M-ES2C; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания Microlab 360W; Память Sumsung 1Gb PC2 1шт; Кулер Titan).

3. Сервера в количестве 2 шт.

- сервера 1 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM – Writemaster; Жесткий диск - Sumsung 2000Gb 2шт Seagate 160Gb; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte C; Блок питания Enhance 550W; Память Foxline 2Gb 2 шт; Кулер Titan);

- сервера 2 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM -; Жесткий диск -; Материнская плата Super PDSME; Корпус Miditower; Блок питания FCP350-60HLN; Память NCPT7AUDR 1Gb 1 шт; Кулер Titan);

о взыскании стоимости замены пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, а также проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564 руб. 82 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2 А.А, представитель по доверенности от 07.12.2021 №3139;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022;

от третьего лица (ГЖИ РТ) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (далее – ответчик, Управляющая компания), о возмещении причиненного материального вреда в натуре:

- путем обязания ответчика заменить на аналогичный товар: мыло туалетное в количестве 1 949 шт., системный блок в количестве 6 шт., сервер в количестве 2 шт.,

- путем обязания ответчика провести ремонтные работы в помещении истца №19 по шпаклевке стен, покраске стен, шпаклевке потолка;

о взыскании стоимости замены пожарно-дымовых и охранных извещателей, а также проведенных работ по демонтажу и монтажу в размере 27 993 руб. 10 коп.

Определением от 18.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – третье лицо, ГЖИ РТ).

Определением от 14.12.2022 в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда в натуре:

1. путем замены на аналогичный товар следующего имущества: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» в количестве 1 949 шт. весом 100 грамм., системный блок в количестве 3 шт., сервер в количестве 2 шт.;

2. путем проведения ремонтных работ:

- в помещении №49 согласно акту от 29.12.2021 вследствие затопления 24.12.2021: шпаклевки и покраски стен примерной площадью 5 кв.м, шпаклевки и покраски потолка примерной площадью 7 кв.м;

- в помещении №19 согласно акту от 27.01.2022 вследствие затопления 24.01.2022: шпаклевки и покраски стен примерной площадью 3 кв.м, шпаклевки и покраски потолка примерной площадью 1,5 кв.м;

- а также взыскать стоимость замены пожарно-дымовых и охранных извещателей, а также проведенных работ по демонтажу и монтажу в размере 19 803 руб. 16 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (направлено 27.12.2022), которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просил возложить на Ответчика обязанность по возмещению вреда в натуре путем замены на аналогичный товар следующего имущества:

1) Мыла туалетного «Меридиан», «марка Ординарное», весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.;

2) Системных блоков в количестве 3 шт.:

- системного комплекта Arbyte Silex S112 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM – Sony AD-7240S; Жесткий диск - Seagate 160Gb 1шт Seagate 160Gb -1шт; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte S; Блок питания CHIEFTEC APC-550C; Память Sumsung 1Gb 4шт; Кулер Titan);

- персонального компьютера Arbyte Quint B M4D3A-G45 Intel Pent (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; DROM – DVD; Жесткий диск – WD250 Gb; Материнская плата Gigabyte GA-G41M-ES2L; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания FoxLine 450W; Память 1Gb 2шт; Кулер Titan);

- компьютера Quint (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM Writemaster; Жесткий диск Seagate 160 Gb; Материнская плата GIGABYTE GA-G31M-ES2C; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания Microlab 360W; Память Sumsung 1Gb PC2 1шт; Кулер Titan) (далее – системные блоки).

3) Сервера в количестве 2 шт.:

- сервера 1 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM – Writemaster; Жесткий диск - Sumsung 2000Gb 2шт Seagate 160Gb; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte C; Блок питания Enhance 550W; Память Foxline 2Gb 2 шт; Кулер Titan);

- сервера 2 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM -; Жесткий диск -; Материнская плата Super PDSME; Корпус Miditower; Блок питания FCP350-60HLN; Память NCPT7AUDR 1Gb 1 шт; Кулер Titan) (далее – серверы);

а также взыскать с Ответчика стоимость замены пожарно-дымовых и охранных извещателей, а также проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564 руб. 82 коп.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель истца поддержала указанное уточнение исковых требований, которое в порядке ст.49 АПК РФ было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 11 января 2023 года поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что факт повреждения мыла зафиксирован актом обследования №1 от 27.01.2022, а ущерб по замене пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 шт. причинен в результате течи центрального отопления и образования горячего пара (конденсата) и повышенной влажности, о чем обслуживающей организацией были составлены акты обследования оборудования и его неисправности от 25.01.2022, пояснила, что по движимому имуществу (компьютерной технике) акт составлен компетентными работниками самого Учреждения.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме, возражала относительно установления факта повреждения в результате затоплений перечисленной компьютерной техники, ввиду отсутствия соответствующего акта, а также мыла и пожарных извещателей, указав, что акт, которым зафиксировано их повреждение, подписан неуполномоченным лицом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11 января 2023 года судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 13 января 2023 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 января 2023 года представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы (договор подряда №11/16 от 01.01.2016, дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда №11/16 от 01.01.2016).

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.12.2021 и 24.01.2022 в помещении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, занимаемом истцом на праве безвозмездного пользования, произошли затопления, причинившие имуществу истца материальный вред. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье».

24.12.2021 произошло затопление помещения №49 истца по причине прорыва подъездного радиатора (прорыв батареи центрального отопления в третьем подъезде указанного многоквартирного дома). Истцу был причинен материальный вред в размере 51 512,68 руб.

24.01.2022 произошло затопление помещения истца №19 в результате течи центрального отопления в подвале указанного многоквартирного дома ввиду конденсации горячего пара. Работниками истца, по компетенции обладающими специальными знаниями, были проведены обследования пострадавшего имущества и сформировано заключение о непригодности пострадавшего оборудования. Истцу был причинен материальный вред в размере 256 129,23 руб.

В целях соблюдения правил пожарной безопасности поврежденные указанными затоплениями пожарно-дымовые и охранные извещатели были заменены за счет собственных денежных средств истца на сумму 20 564,82 руб. (уточненные требования).

По фактам затоплений Учреждением были предъявлены претензионные требования к ответчику, оставшиеся без ответа. Истец в целях урегулирования ситуации направил обращение в контролирующую деятельность ответчика Казанскую городскую жилищную инспекцию, по итогам рассмотрения которого в адрес ответчика по факту отсутствия письменных ответов на претензии было направлено предостережение об обеспечении соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации жилищного фонда. Однако по состоянию на дату направления искового заявления претензии истца ответчиком оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба в судебном порядке с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как было отмечено ранее и ответчиком не оспаривается, управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения истца, получившие ущерб в результате затоплений, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье».

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены акты о затоплении от 29.12.2021 и от 27.01.2022, акт обследования №1 от 27.01.2022 с указанием поврежденного имущества, фотоматериалы, акты обследования оборудования от 24.01.2022, с указанием поврежденных системных блоков, серверов, пожарных и охранных извещателей.

Согласно акту от 29.12.2021 при визуальном обследовании помещения истца (вспомогательное помещение) установлено, что на потолке (побелка) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв.м, на стене наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв.м; затопление произошло в результате прорыва подъездного радиатора.

Также согласно акту от 27.01.2022 при визуальном обследовании помещения истца (вспомогательное помещение (кабинет №4, согласно техническому паспорту от 28.12.2012 №100 помещение №19)) установлено, что на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м; на стене (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 3 кв.м; затопление произошло (конденсат) в результате течи центрального отопления в подвальном помещении.

Факты затопления помещений истца ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация (ответчик) приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно акту обследования №1 от 27.01.2022 в результате затопления повреждено следующее имущества истца, а именно:

1) извещатель пожарно-дымовой – 1 шт.;

2) мыло туалетное (в коробках) – 17 коробок;

3) мыло туалетное (в мешках) – 2 мешка.

Согласно акту обследования оборудования, в результате затопления от 24.01.2022, и акту от 25.01.2022 о неисправности оборудования (пожарно-дымовые и охранные извещатели в количестве 26 шт.) в результате протечки горячей воды образовалось большое количество пара с образованием конденсата на всех поверхностях, что послужило причиной выхода из строя перечисленного оборудования.

Суд установил, что факт повреждения в результате затоплений помещений истца товара: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт., факт повреждения пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, их замены, а также стоимости проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в частности, актами о затоплении помещений от 29.12.2021 и от 27.01.2022, актом об обследовании №1 от 27.01.2022, фотоматериалами, актом от 24.01.2022, актом о неисправности оборудования от 25.01.2022, актом о списании материальных запасов (мыло твердое) №00ЛИ-000073 от 22.02.2022, актом №04010133315 от 28.02.2022 оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации, государственным контрактом №98/2022/аэф от 18.04.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Профмастер» (исполнитель), на оказание услуг по демонтажу пожарно-дымовых и охранных извещателей на сумму 27 993 руб. 10 коп., универсальным передаточным документом №92 от 22.04.2022 на сумму 27 993 руб. 10 коп.

Необходимость замены находившихся в затопленном помещении пожарно-дымовых и охранных извещателей подтверждена актом обследования оборудования и актом о его неисравности от 25.01.2022, составленными специалистами обслуживающей организации (л.д.83 с оборотом т.1).

Согласно исковому заявлению и расчету, с учетом уточнения, стоимость проведенных работ по демонтажу и монтажу пожарно-дымовых и охранных извещателей составила 20 564 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что факт повреждения пожарно-дымовых и охранных извещателей не зафиксирован в момент затопления и не подтвержден подписанным Управляющей компанией актом, отклоняется судом, поскольку указанные повреждения относятся к скрытым и не могли быть выявлены при первичном осмотре. Данный факт был установлен специализированной обслуживающей организацией на следующий день

Доводы ответчика о том, что факт повреждения мыла не зафиксирован и не заактирован управляющей компанией, также отклоняются судом, поскольку повреждение мыла в указанном количестве зафиксировано актом обследования №1 от 27.01.2022 (л.д.45 т.1), подписанным прибывшей в момент аварии обслуживающей организацией (ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода») по договору подряда №11/16 от 01.01.2016 (л.д.61-68 т.2). При этом, судом принято во внимание, что факты обоих затоплений ответчиком не оспариваются, и выезды подрядной организации по фактам аварий также не опровергаются; ремонт затопленных помещений истца, факты повреждения которого зафиксированы актами от 29.12.2021 и от 27.01.2022 (л.д.23, 61 т.1), произведен в добровольном порядке, что послужило последнему основанием для уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела. Более того, обстоятельства затопления подтверждены приложенными фотографиями, на которых зафиксирован факт повреждения мыла в коробках и мешках (л.д.36-44 т.1, 43-46 т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями последнего и взыскиваемыми убытками в указанной части (повреждения мыла и пожарно-дымовых и охранных извещателей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался. Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению по поврежденному мылу и извещателям, иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о его обоснованности и доказанности в заявленном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о фактах повреждения движимого имущества (системные блоки, серверы) не нашли документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Из представленных в материалы дела актов, составленных и подписанных обеими сторонами, факты нахождения спорного имущества (системные блоки, серверы) в затопленных помещениях истца и его повреждения не зафиксированы, что вызывает у суда сомнения в его нахождении в спорных помещениях в момент аварий, а также того, что они пришли в неисправность именно в результате спорных фактов затоплений 24.12.2021 и 24.01.2022. Документы, представленные истцом в обоснование указанных убытков, составлены истцом в одностороннем порядке. Более того, однозначных доказательств того, что техника пришла в неисправность именно в результате описанных фактов затоплений, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что она в принципе неисправна и ее нельзя отремонтировать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом, несмотря на соответствующее предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения как причин повреждения спорного имущества истца, так и на предмет возможности его восстановления путем проведения ремонтных работ, вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался. Как было отмечено ранее, ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявила.

Независимая экспертиза истцом на предмет установления повреждения указанного имущества и причин его порчи до обращения в суд с настоящим иском также проведена не была.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о замене указанного имущества (системных блоков, серверов) на аналогичный товар ввиду недоказанности истцом повреждения данного имущества до состояния его дальнейшей непригодности, а также вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением последнего и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков в части повреждения мыла и пожарно-дымовых и охранных извещателей, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить на аналогичный товар: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.; в части взыскания с ответчика стоимости замены пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, а также стоимости проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и не оплачивал ее при подаче иска, с учетом результата рассмотрения спора о частичном удовлетворении неимущественного требования и удовлетворения в полном объеме требования о взыскании денежных средств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), заменить на аналогичный товар: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), стоимость замены пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, а также проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина