Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-23897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23897/2022
19 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области


Заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО7

ФИО2


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022

от Арбитражный управляющий ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.06.2021г. (на три),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и представители ФИО2 требования подержал полностью.

Управляющий просил, в т.ч. применить положения о малозначительности.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 08.08.2021 г., возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО7 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. № О-547/22-4 от 20.07.2022), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.) по делу № А57-23352/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (№ в реестре №16999 от 13.12.2016, ИНН <***>; адрес: 410017, <...>), член Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - Ассоциация «СГАУ» (адрес: 121059, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №126(6847) от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 г. по делу № А57-23352/2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8554, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, п/о № 28, а/я 1181), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628 011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.

В жалобе ФИО2, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление), содержатся сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО7, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, а именно: арбитражным управляющим ФИО7, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове, допущены нарушения Закона, относительно:

- непринятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. ФИО2, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011;

- относительно передачи в безвозмездное пользование имущества должника гр. ФИО2, а именно: Жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска – 2013, б/у – 1 ед.

Датами совершения административного правонарушения будут считаться период с 30.06.2020 г. по 25.01.2022 г. г.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно доводам жалобы, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2022 г.) по делу № А57-23352/2019, признаны неправомерными действия ф/у ФИО7, в виде не принятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. ФИО2, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011, а так же выраженных в передаче в безвозмездное пользование имущества должника гр. ФИО2, а именно: Жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2022 г.) по делу № А57-23352/2019 оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2022 г.).

Как установлено, 30.06.2020 г. финансовым управляющим ФИО9, был составлен отчет о своей деятельности, согласно которому у ФИО2 имеется следующее имущество: 1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, б/у - 1 ед. 2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, б/у – 1 ед. Стоимость жаток в количестве 2 штук, составляет – 1 000 000,00 руб.

На момент признания должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), 29.01.2020, данное имущество (жатки) находилось в Ангаре по адресу: <...>, Юго-Западная часть, под арестом. 03.02.2020 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО10, сняты ранее наложенные аресты на вышеуказанное имущество ФИО2

13.07.2020 г. между финансовым управляющим ФИО7 и ООО «Агро-Нива» был заключен договор безвозмездного хранения б/н и составлен акт приема передачи к данному договору, согласно которому ООО «Агро-Нива», в том числе были переданы на хранение указные жатки и Ангар, в котором они находились.

14.05.2021 г. определением Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в экспертном учреждении ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ». 18.06.2021 г. в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» поступило письмо исх. №18/06, согласно которому, экспертом 01.06.2021 был произведен осмотр представленного к исследованию имущества.

В процессе осмотра не предоставлено к осмотру следующее имущество: 1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, б/у – 1 ед. 2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, б/у – 1 ед. 3. Не предоставлены ключи от автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год изготовления – 2012, цвет белый, VIN: <***>, кузов № <***>, государственный регистрационный знак — X 949 МУ64.

Ввиду того, что имущество не было представлено к осмотру ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», 30.07.2021 г., в отдел МВД России по Татищевскому району, по факту неправомерных действий со стороны ФИО7 и ФИО11, должником было подано заявление.

В ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району, установлено, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, находится на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения, в ангаре по адресу: <...> где должно храниться все переданное ООО «Агро-Нива», имущество.

Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, как следует из пояснений ФИО11 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им в г. Пензу, якобы на ремонт и там похищена неким третьим лицом Николаем.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судами, ФИО7, являясь финансовым управляющим ФИО2, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 была утрачена.

ФИО7 в обоснование выполненных мер по охране имущества должника, ссылался заключение 13.07.2020 г. между финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО7 (Поклажедатель) и ООО «Агро-Нива» в лице генерального директора ФИО11 договора хранения б/н, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя имущество, перечисленное в Приложении № 1 к указанному договору хранения (в том числе на ответственное хранение ООО «Агро-Нива» были переданы: жатка для зерновых культур ЖЗК — 7 — 5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, жатка для зерновых культур ЖЗК — 7 — 5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, имущество ФИО12, в виде жатки, было утрачено в ноябре 2020 года.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ни финансовым управляющим, ни ООО «Агро-Нива» данные обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок.

При этом, согласно пояснениям директора ООО «Агро-Нива», данным им в ходе проверки заявления в МВД, им были предприняты меры по ремонту жаток.

Тем самым, суд пришел к выводу, что имущество, находящееся на хранении было использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью применения по назначению.

Доводы ФИО7 о том, что им были совершены все возможные действия, направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО «Агро-Нива», судами не приняты на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после того, как указанные выше жатки не были представлены ООО «Агро-Нива» к осмотру судебному эксперту, финансовым управляющим были предприняты меры направленные на выяснение обстоятельств хранения и утраты спорного имущества, а именно: 11.06.2021 г. финансовым управляющим направлен письменный запрос ООО «АгроНива» с требованием незамедлительно сообщить финансовому управляющему место и условия хранения жаток, а также времени и месте возможного осмотра указанного выше имущества.

12.07.2021 г. финансовым управляющим был получен ответ на претензию, после ознакомления с которым, финансовому управляющему стало известно о том, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011, была утрачена ООО «Агро-Нива». Согласно полученному ответу, ООО «Агро-Нива» готово возместить рыночную стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что на претензию ООО «Агро-Нива» дан ответ, что всё имущество, поименованное в указанном выше договоре, находится у ООО «Агро-Нива», помимо жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011. Указанная жатка была утрачена ООО «Агро-Нива» при следующих обстоятельствах: жатка была в неисправном состоянии, в связи с чем, было принято решение произвести ее ремонт. После передачи на ремонт, она не была возвращена неизвестным лицом.

В связи с чем, о месте нахождения указанной жатки в настоящее время ООО «Агро-Нива» не известно.

Обоснованности доводов о том, что необходим ремонт жатки, в материалы дела представлено не было.

Также в судебном процессе по утверждению положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий не предоставлял суду вышеуказанные сведения.

Согласно представленным сведениям 25.01.2022 г. финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к хранителю в лице ООО «Агро-Нива».

Как установлено судами, указанное заявление было подано финансовым управляющим после поступления жалобы на управляющего, при этом до подачи заявления о взыскании убытков управляющим была выдана доверенность на директора кредитора.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим ФИО7, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО7 произошла утрата имущества должника, допущена его эксплуатация и безвозмездное пользование третьими лицами, чем нарушены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание непредоставление ФИО7 доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного ООО «Агро-Нива», в связи с заключением договора на хранение, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суды посчитали нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2022 г.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 г.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО7, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове, допущены нарушения Закона, относительно: непринятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. ФИО2, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011; относительно передачи в безвозмездное пользование имущества должника гр. ФИО2, а именно: Жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска – 2013, б/у – 1 ед.

Ответственность за вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса – «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

События правонарушений подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Названные действия арбитражного управляющего верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

В отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Судом учтено количество вмененных нарушений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым минимальный размер санкций, предусмотренных данной статьей, установлен в виде предупреждения.

Отягчающие обстоятельства органом не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева