Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А09-1510/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1510/2022
город Брянск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

2) ФИО1, п.Речица Почепского района Брянской области;

3) ФИО2, г.Почеп Брянской области;

4) Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва;

5) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва

о взыскании 18 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2022);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №0172/23N от 01.01.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 20.04.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.04.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 19 190 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 02.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу №А09-1510/2022 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 790 руб. страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца с учетом выводов судебной экспертизы поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 790 руб. страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайства об оставлении искового заявления частично без рассмотрения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии РРР №5056828632). и автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис обязательного страхования серии ННН №3019818536).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (Цессионарий), был заключен договор уступки права (требования) от 27.08.2021, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис серии РРР №5056828632), в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2021 по адресу: <...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

30.08.2021 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 01.09.2021 осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. 59 600 руб. по платежному поручению №157238 от 22.09.2021.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021;

- определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 163/10-21 от 10.10.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 71 738 руб., с учетом износа составляет 42 510 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021, без учета износа составляет 108 580 руб. 15 коп., с учетом износа составляет 61 700 руб. 58 коп.; процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице; процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 108 580 руб. 15 коп., с учетом износа составляет 61 700 руб. 58 коп.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 01.11.2021), с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 200 руб. 58 коп.

АО «АльфаСтрахование» на основании перерасчета произвело доплату страхового возмещения в размере 14 010 руб. по платежному поручению №383508 от 11.11.2021.

Между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» подписано соглашение от 01.12.2021 о расторжении договора уступки права (требования) от 27.08.2021.

10.01.2022 ФИО1 обратилась с обращением №У-22-144 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании 33 200 руб. 58 коп. доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.02.2022 (№У-22-144/5010-008) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

14.02.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (Цессионарий), был заключен договор уступки права (требования) от 27.08.2021, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис серии РРР №5056828632), в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2021 по адресу: <...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по сути все доводы сводятся к несогласию с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу, и заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Заявленные ответчиком и третьим лицом Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных ходатайств заявители ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлены возражения по ходатайствам об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг2, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 на основании договоров уступки прав от 27.08.2021, от 14.02.2022. При этом, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 09.02.2022 (№У-22-144/5010-008) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 01.11.2021), с требованием о доплате страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 по адресу: <...> подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

14.02.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) 14.02.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии РРР №5056828632, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичных выплаты ответчиком страховых возмещений.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определенный экспертом ООО «Автотехэксперт» размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям указанной методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6484/2019, №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, А09-495/2018, №А09-9520/2017, №А09-10789/2018, №А09-731/2019.

С учетом данных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часы работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014?

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра №21-А35445 от 01.09.2021, представленному ответчиком, с учетом извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2021.

В соответствии с заключением эксперта №22-ЭТС-6443-07-4685 от 07.07.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на 09.08.2021, согласно повреждений, отраженных в акте осмотра №21-А35445 от 01.09.2021, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа составляет 40 200 руб., с учетом износа составляет 27 200 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на 09.08.2021, согласно повреждений, отраженных в акте осмотра №21-А35445 от 01.09.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, без учета износа составляет 104 700 руб., с учетом износа составляет 61 300 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К236КС32, на 09.08.2021, согласно повреждений, отраженных в акте осмотра №21-А35445 от 01.09.2021, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, 10% и более, с учетом износа составляет 61 300 руб.

Ответчиком после ознакомления с заключением эксперта заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, которое было удовлетворено судом. В судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта №22-ЭТС-6443-07-4685 от 07.07.2022 в соответствии со ст.ст.55, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании 16.11.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению эксперта №22-ЭТС-6443-07-4685 от 07.07.2022, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком денежные средства необходимые для оплаты проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Учитывая возражения истца, отсутствие доказательств оплатыа повторной судебной экспертизы, судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения

Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник Российского Союза Автостраховщиков не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п.3.1 положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положением Центрального Брака России №432-п от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п.7.2.1 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, следует из определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам Российского Союза Автостраховщиков ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №22-ЭТС-6443-07-4685 от 07.07.2022, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 790 руб. страхового возмещения (61 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) – 28 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 14 010 руб. (доплата страхового возмещения)).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №22-ЭТС-6443-07-4685 от 07.07.2022, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, следует из определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам Российского Союза Автостраховщиков ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника Российского Союза Автостраховщиков не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (в данном случае Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 18 790 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №56 от 16.02.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб. по платежному поручению №163 от 22.04.2022, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 19.01.2023).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», <...> 790 руб. страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко