Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А21-7368/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7368/2021
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/2

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии до перерыва судебного заседания:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 22.11.2024, посредством веб-конференции,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.09.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-7368/2021/2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – Общество, ИНН <***>, ОГРН <***>, Калининградская область, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6в, блок А, помещ. 104).

Решением суда от 15.12.2022 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Определением суда от 13.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.07.2023 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам к Общества, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непредставление ФИО4 бухгалтерской документации негативной повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, как указывает податель жалобы, ФИО4 не имел возможности представить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, поскольку осужден в другой стране (Германия) и в период с 06.09.2021 по 23.07.2024 находился в местах лишения свободы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу     № А21-7368/2021/2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 26.01.2023 у Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области истребованы сведения об адресе регистрации ФИО4 на территории Калининградской области. Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 13.02.2023 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства 03.07.2009 по адресу: <...>. Как установлено материалами дела, ФИО4 неоднократно извещался судом первой инстанции по указанному адресу. Определение суда от 07.03.2023 об отложении предварительного судебного заседания направлено ФИО4 по надлежащему адресу. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 22.03.2023 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, и после неудачной попытки вручения 30.03.2023 возвращена за истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603579798296. Определение суда от 13.06.2023 об отложении судебного заседания направлено ФИО4 по тому же адресу. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 19.06.2023 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 27.06.2023 после неудачной попытки вручения возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603584506459. В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора по последнему известному суду адресу согласно части 5 статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а также за не передачу документов Общества конкурсному управляющему для проведения финансового анализа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем Общества с даты государственной регистрации должника, а именно с 16.05.2016, до даты признания должника банкротом - 13.12.2022. Также с даты создания Общества и по настоящее время ФИО4 является единственным участником должника.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя Общества по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом возникла у ФИО4 на основании не исполненного обязательства по уплате обязательных платежей 02.08.2019.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением от 09.07.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества, указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены решением суда от 15.12.2022, а также установлены в рамках исполнительного производства № 22968/19/39001-ИП от 01.04.2019, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.03.2019 № 197.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 у руководителя Общества возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед уполномоченным органом более чем 300 000 руб., которые не исполнены Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, установлено, что после 01.08.2019 у Общества также возник ряд не исполненных обязательств по оплате задолженностей. Решением Арбитражного суда Калининградской области вступившим в законную силу по делу № А21-733/2019 от 24.07.2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАлкоТорг» взыскано в сумме 2 107 452,19 руб. за неисполнение договора от 23.10.2018. Решением Арбитражного суда Калининградской области вступившим в законную силу по делу № А21-734/2019 с Общества в пользу ООО «БалтАлкоТорг» взыскано 4 497 469,21 руб., за неисполнение договора от 24.09.2018. Решением Арбитражного суда Калининградской области вступившим в законную силу по делу № А21-7766/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААР РУС» взыскано 55 351,40 долларов США ущерба и государственная пошлина в размере 42 617 руб. за неисполнение обязательств, возникшим в сентябре 2019 года.

Доказательств наличия у Общества имущества для финансирования процедуры банкротства на момент рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Согласно решению суда от 15.12.2022 установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, документальное подтверждение хозяйственная деятельность должника отсутствует, в связи с этим в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2019 году, однако кредиторская задолженность продолжала расти, при этом бывшей руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлены совокупные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из пункта 8 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Указанные выводы сформулированы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 и определении № 305-ЭС19-9992 от 21.10.2019.

Таким образом, ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом в месячный срок, чем нарушены положения Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Обществом бухгалтерская и иная документация должника не передавалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанные доводы не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает также, что ФИО4  по настоящее время уклоняется от передачи документов, не обеспечивает ее поиск, не приводит пояснений относительно места нахождения документов и имуществ должника, не раскрывает место фактического осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, наличия у должника активов, имущества.

Отсутствие первичной документации должника явилось препятствием к проведению полноценного анализа финансового состояния должника, возможному взысканию дебиторской задолженности, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Невыполнение ФИО4 без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что ФИО4 исполнил установленную законом обязанность и передал все необходимые конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния Общества документы, не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог передать документы конкурсному управляющему, поскольку находился в местах лишения свободы, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик не был лишен возможности выдачи доверенностей (в т.ч. нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного учреждения) для исполнения указанной обязанности своим представителем.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.  В данном случае ответчик также уклоняется от поиска документов должника, не раскрывает контрагентов, не поясняет обстоятельства ведения хозяйственной деятельности Общества, не предпринимает мер по восстановлению документации должника.

Доводы должника о том, что он добросовестно рассчитывал на преодоление в ближайшее время временных финансовых трудностей Общества и ФИО4 как учредитель предпринимал необходимые усилия для их преодоления, отклоняются как не доказанные. В деле нет сведений и доказательств принятия ФИО4 действий по истребованию задолженностей от контрагентов за предоставленные услуги, по изысканию дополнительных источников финансирования. Наоборот, ответчиком даже после возвращения на территорию Российской Федерации не раскрыта информация о дебиторах должника, скрыты сведения о наличии имущества у Общества и иных активов, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям в пункте 41 Постановления №53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-7368/2021/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен