Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А03-2438/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2438/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Терехина И.И.) по делу № А03-2438/2015 по иску войсковой части 6720 (658208, Алтайский край, город Рубцовск, улица Багратиона, 9, ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782) к войсковой части 73564 (658208, Алтайский край, город Рубцовск, улица Багратиона, 9, ОГРН 1022200812424, ИНН 2209017137), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О.) в заседании участвовали представители: Министерства обороны Российской Федерации – Скорикова Д.О. по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/246, войсковой части 6720 – Сенчинко О.В. по доверенности от 01.06.2018 № 68.


Суд установил:

войсковая часть 6720 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 73564 и в субсидиарном порядке к собственнику имущества - Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании денежных средств в сумме 305 285,71 руб. фактически потраченных на приобретение, поставку и переработку угля, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и в субсидиарном порядке к собственнику имущества - министерству о взыскании денежных средств в сумме 1 254 252,28 руб. фактически потраченных на приобретение, поставку и переработку угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с войсковой части 73564 в пользу войсковой части 6720 денежных средств в сумме 305 285,71 руб., судебных издержек в сумме 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактическими владельцами и потребителям тепловой энергии являются войсковая часть 73564 и учреждение; выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов судом не запрашивались и не исследовались; истцом не доказано, что именно ответчики потребляли тепловую энергию в период отопительных сезонов 2012-2013 года и 2013-2014 года; АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных министерству организаций; оснований для удовлетворения требований за счет субсидиарного должника (министерства) с учетом фактических обстоятельств дела не имелось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учреждение не является собственником спорных объектов и не несет бремя их содержания на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); субсидиарным должником является министерство, лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете министерства не предусмотрены и не выделяются; судами не учтен факт отсутствия договора тепловой энергии.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводах, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за войсковой частью 6720, находящейся в спорном периоде в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено здание котельной с оборудованием, на котором осуществляется производство тепловой энергии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010.

Получив в оперативное управление котельную с оборудованием, истец фактически принял на себя функции обеспечения тепловой энергией, наряду со зданиями, переданными истцу, зданий переданных войсковой части 73564, находящейся в ведении министерства, и находящихся в одном военном городке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Часть зданий переданы в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2012, от 29.11.2012 от 03.12.2012, а также индивидуальными карточками учета зданий и выписками из реестра федерального имущества.

Судами установлено, что котельная войсковой части 6720 является единственным источником обеспечения переданных войсковой части 73564 зданий тепловой энергией.

В отопительных периодах 2012-2013 и 2013-2014 годов тепловая энергия использовалась истцом для собственного потребления, а также для теплоснабжения через присоединенную сеть объектов, находящихся во владении войсковой части 73564 и учреждения.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ответчиками, последние не оспаривают факт получения через присоединенную сеть объектами произведенной истцом тепловой энергии.

В целях выработки тепловой энергии истцом понесены затраты, в том числе на приобретение угля.

В отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию для целей ее оплаты потребителями – основными ответчиками истец рассчитал стоимость тепловой энергии исходя из размера затрат на покупку и переработку угля и доли ответчиков в этих расходах, определенной как отношение стоимости угля и общего объема отапливаемых зданий к объему зданий ответчиков.

Уклонение ответчиков от возмещения указанных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия размера затрат, понесенных истцом в спорный период при производстве и передаче тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, переданной истцом ответчикам в этом же периоде, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 30.11.2015 № 1481-К-15 (далее – заключение эксперта) определен: размер затрат, понесенных истцом в спорный период при производстве и передаче тепловой энергии и стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчикам в этом же периоде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт теплоснабжения от котельной истца объектов ответчиков по присоединенной тепловой сети; отсутствие со стороны ответчиков возмещения истцу затрат; с учетом заключения эксперта определил: объем тепловой энергии в Гкал, произведенной в спорный период котельной истца; объем тепловой энергии в Гкал, переданной в спорный период от котельной истца на нужды ответчиков; размер затрат, понесенных истцом в спорный период при производстве и передаче тепловой энергии ответчикам; стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчикам в этом же периоде.

Исходя из характера исковых требований, целью которых явилось возмещение фактически понесенных истцом затрат на выработку тепловой энергии, приходящейся на объекты ответчика, доказанности размера затрат суд удовлетворил исковые требования.

Применяя положения статей 120, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца к министерству, выступающего в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений, которыми являются ответчики, поскольку установлены правовые основания для субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основных должников.

По существу апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно доказанности, обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения за счет основных ответчиков и субсидиарного должника – министерства.

Однако апелляционный суд, установив факт прекращения деятельности войсковой части 73564 с 25.08.2015, отменил решение суда в части взыскания с указанного ответчика денежных средств, прекратив производство по делу в отношении основного должника на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. При этом указал, что поскольку истцом соблюден порядок предъявления требований к этому основному должнику (войсковая часть 73564), то факт прекращения деятельности последнего не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, заявленные в кассационных жалобах, пришел к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не освобождает последних как потребителей тепловой энергии, выработанной истцом и поставленной на объекты ответчиков в спорный период, от возмещения затрат, фактически понесенных войсковой частью 6720.

Так как факт потребления объектами ответчиков тепловой энергии, выработанной истцом в спорный период, объем выработанной истцом тепловой энергии и его затраты на выработку тепла, поставленного на объекты ответчиков, подтверждены материалами дела, оцененными апелляционным судом по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и не оспорены ответчиками, апелляционный суд правомерно возложил понесенные истцом затраты на выработку тепловой энергии для нужд ответчиков за исковой период на основного должника, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у основного должника на собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом апелляционный суд правомерно констатировал, что в связи с соблюдением истцом порядка предъявления требований к войсковой части 73564, факт прекращения деятельности указанного основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника – собственника имущества.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства, надлежащая оценка доказательств во взаимосвязи и совокупности, позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Аргументам министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности дана надлежащая правовая оценка судами. Привлекая субсидиарного ответчика в лице министерства, апелляционный суд правильно учел положения статей 120, 123.21, 123.22, 399 Кодекса, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Кодекс.

Доводы ответчиков о том, что АО «РЭУ» в спорный период определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд министерства являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонен за недоказанностью.

Ссылки учреждения о неправомерном взыскании с него денежных средств в связи с тем, что он не является собственником имущества, отсутствует договор теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения учреждения от возмещения им истцу затрат в результате потребления объектами ответчиков тепловой энергии, выработанной истцом в спорный период.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили должную правовую оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2438/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна