Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А35-5625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5625/2020
г. Калуга
12» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Сладкопевцевой Н.Г.,

судей

Егоровой С.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола

помощником судьи: Земсковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПолыЦентр» не явились, извещены надлежаще,

от АО «Конти-Рус» не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-5625/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» (далее - ООО «ПолыЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Конти-Рус» (далее - АО «Конти-Рус», ответчик) о взыскании 437 726,65 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Конти-Рус» к ООО «ПолыЦентр» о взыскании 1 031 788,71 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПолыЦентр» отказано.

Встречные исковые требования АО «Конти-Рус» удовлетворены частично.

С ООО «ПолыЦентр» в пользу ООО «Конти-Рус» взыскано 229 935,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПолыЦентр» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ходатайствуя при этом об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ПолыЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, ссылаясь на то, что апелляционную жалобу следовало оставить без движения для обеспечения заявителю возможности предоставления доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Конти-Рус» указало на то, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО «ПолыЦентр» отсрочки уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пп. 12 п. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель должен был обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, заявителем к апелляционной жалобе указанные необходимые документы приложены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Правовые последствия отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины закреплены в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПолыЦентр» и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-5625/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1