Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-558/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-558/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-558/2023 (судья Чернышова И.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Димитровград

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград

2. Администрации города Димитровграда, гор. Димитровград

3. Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, гор. Димитровград

4. Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, гор. Димитровград

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН <***>), гор. Димитровград

- Общество с ограниченной ответственностью УК «Город», гор. Димитровград

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 10 946 520 руб. 96 коп. – плата за пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.09.2019 по 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Общество с ограниченной ответственностью УК «Город», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 суд ходатайство истца о привлечении Администрации города Димитровграда к участию в деле в качестве соответчика удовлетворил. Привлек Администрацию города Димитровграда к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц. Ходатайство Администрации города Димитровграда о привлечении Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика принял к рассмотрению. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 суд ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворил. Привлек Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», Администрации города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области 5 540 484 руб. 40 коп. – плата за пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.03.2021 по 01.09.2022, удовлетворил.

Определением суда от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», Администрации города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области 1 558 718 руб. 68 коп. – плата за пользование централизованной системой водоотведения и сброс поверхностных сточных вод за период с 25.03.2021 по 01.09.2022. Ходатайство Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Комитетом по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Димитровграда представлено внесудебное экспертное исследование. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», Администрации города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области 500 000 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 суд исковые требования к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворил частично, к соответчикам - отказал. Взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 149 910 руб. 52 коп. – основной долг, 3 897 руб. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 64 733 руб. – госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в полном объеме.

Заявитель - Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.12.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Ульяновский областной водоканал», МКУ «Городские дороги», Администрации города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ООО «УК Первомайская», ООО УК «Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ульяновский областной водоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором указал, что все доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ООО «Ульяновский областной водоканал» не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Димитровграда № 867 от 15.05.2018 ООО «Ульяновскоблводоканал» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области.

В Приложении № 1 «Сведения об описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико-экономических показателях передаваемого имущества» к КС № 39-Д и в акте приема-передачи от 16.01.2018 года, заключенного во исполнение КС № 39-Д, а также в Приложениях № 1 и № 2 к договору № 01-18/ДС отсутствуют сведения о передаче во владение и пользование ООО «Ульяновскоблводоканал» систем ливневой канализации города Димитровграда.

Таким образом, ООО «Ульяновскоблводоканал» осуществляет полномочия по владению и пользованию централизованной бытовой системой водоотведения города Димитровграда.

08.12.2017 между Муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области, от имени которого выступала Администрация города Димитровграда, ООО «Ульяновскоблводоканал» и субъектом Российской Федерации «Ульяновская область», от имени которого выступал Губернатор Ульяновской области ФИО3 было заключено Концессионное соглашение № 39-Д от 08.12.2017, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей гор. Димитровграда. Регистрация концессионного соглашения в ЕГРП проведена 29.01.2018.

01.09.2022 сотрудниками ООО «Ульяновскоблводоканал» и представителями управляющей организации ООО «УК Город» и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда в результате осмотра было обнаружено, что у первого подъезда дома № 23 по проспекту Автостроителей имеется врезка диаметром 150 мм в канализационный колодец централизованной бытовой системы водоотведения из ливнеприемника, что подтверждается актом комиссионного обследования № 1 от 01.09.2022, при составлении указанного акта велась фотофиксация.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно составлялись акты осмотра колодца и врезки, наличие которой подтверждено. Фактически установлено сооружение самовольного ливневого приемника и врезка его в канализационный колодец, находящийся в управлении истца.

Из представленных Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МКУ «Городские дороги» правоустанавливающих документов следует, что ливневеприемник по данному адресу в реестре муниципального имущества не значится, в управление МКУ «Городские дороги» не передавался.

Администрация города Димитровграда заявила о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросами водоснабжения и водоотведения возложены на Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области. Также заявила возражения в части применения в расчете объема отведенных поверхностных вод Правил № 644, и возразила по расчету неосновательного обогащения с марта 2021 года, полагая возможным расчет произвести с июня 2022 года, согласно графику осмотра.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку колодец организован собственниками жилого дома в своих интересах, ответчиком должна выступать управляющая компания. Остальные доводы администрации поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

- централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг (далее - производственные сточные воды), при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами (пп.а п. 107);

- централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод (пп.б п. 107).

При этом в п. 2 Правил № 644 дано определение: «поверхностные сточные воды» - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с п. 3.32 "ОДМ 218.2.055-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций" (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 № 1868-р) ливневая канализация: наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.

Пунктом 110 Правил № 644 установлено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Как следует из искового заявления ООО «Ульяновскоблводоканал», как лицо, осуществляющее полномочия по владению и пользованию централизованной бытовой системой водоотведения города Димитровграда, не выдавало разрешений на отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Вышеназванные Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждены приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период.

ООО «Ульяновскоблводокнал» считает неправомерным использование Методических рекомендаций № 639/пр при расчете платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. При самовольном пользовании в соответствии с п. 24 Правил № 776 необходимо руководствоваться Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр.

Судом первой инстанции подробно изучены доводы истца о том, что при самовольном пользовании в соответствии с п. 24 Правил № 776 необходимо руководствоваться Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пп. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод (пункт 40 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования), закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование.

Пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методических указаниях № 639/пр, который должен применяться и в данном случае, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента либо собственника, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 № Ф06-70376/2020 по делу № А55-2801/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-6557 от 06.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № 12АП-4803/2022 по делу № А57-23789/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 № Ф09-7659/22 по делу № А07-19582/2021).

Суд первой инстанции проверив справочный расчет истца, в котором определена площадь земельных участков и домов, с которых происходит водоотведение поверхностных сточных вод, посчитал его правильным, основанным на совместном акте осмотра сторон от 28.09.2023 с целью выявления площадей домов и придомовых территорий фактически обслуживаемых спорным колодцем, иных колодцев для отвода поверхностных сточных вод в обследованном сторонами районе в акте осмотра не установлено.

По справочному расчету истца объем потребления составил 149 910 руб. 52 коп. с 25.03.2021 по 01.09.2022.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства объема отведенных сточных вод акт экспертного исследования № 523, представленного Комитетом ЖКХ, поскольку вопреки неоднократным определениям суда о представлении документов в обоснование указанной в расчете площади 5 042 кв.м, Комитет доказательств не представил, явку эксперта в качестве свидетеля не обеспечил, свидетель по определению суда в судебное заседание не явился.

Также суд правомерно согласился с периодом начисления с 25.03.2021 и отклонил довод ответчиков о расчете с июня 2022 года в соответствии с графиком, представленным истцом.

Согласно представленному (11.04.2023) графику осмотра сетей на 2022 год по гл.коллектору – ул. Куйбышева, ул. Неверова, пр. Автостроителей, Циолковского, Дрогобычская осмотр запланирован на февраль, апрель, июнь 2022 года.

Согласно п. 6.3.2 СП 517.1325800.2022, утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2022 № 453/пр контроль состояния эксплуатируемых самотечных водоотводящих трубопроводов подразделяется на:

- наружный (поверхностный) осмотр;

- технический осмотр водоотводящих трубопроводов, сооружений, техническое обслуживание запорной арматуры и другого оборудования, установленного на водоотводящей сети;

- осмотр внутренней поверхности трубопроводов методом телевизионной диагностики.

Наружный осмотр производится путем обхода трасс водоотводящих сетей и осмотра внешнего состояния сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Пункт 6.3.3 вышеназванного СП 517.1325800.2022 регулирует проведение технического осмотра самотечных водоотводящих трубопроводов. Согласно абзацу 3 п. 6.3.3 технический осмотр водоотводящей сети включает:

- определение несанкционированных врезок в водоотводящую сеть;

- определение технического состояния конструктивных элементов колодцев и камер;

- определение наличия выноса в колодцы грунта, осколков труб и строительных конструкций;

- оценку состояния горловин входящих и выходящих труб;

- очистку ходовых скоб и лестниц, ограждений камер, выборку мусора, скопившегося на полках колодцев, камер;

- определение наполнения в трубопроводах сточных вод.

В соответствии с п. 3.2.13 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Согласно п. 3.2.16. МДК 3-02.2001 технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью:

- для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год;

- для камер, эстакад и переходов - не реже одного раза в квартал;

- для коллекторов и каналов - один раз в год;

- для каналов большого диаметра (2,5 - 5,4 м) - один раз в два года.

ООО «Ульяновскоблводокнал» были представлены в материалы дела графики периодического осмотра, текущего ремонта и промывки канализационных сетей и колодцев на 2020, 2021 и 2022 гг.

Ответчики ссылаются на п. 24 Правил № 776, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, о наличии колодца согласно пояснениям представителя Комитета ЖКХ ФИО4 было известно с 2020 года, в 2020 году состоялся штаб, на котором вопрос о данной спорной врезке обсуждался, документально не оформили.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (аудиопротокол судебного заседания от 14.06.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет объемов с марта 2021 года не нарушает прав стороны, поскольку ливнеприемный колодец на данное время уже был организован.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что именно на Комитет возложена обязанность выявлять бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, содействовать в оформлении права муниципального образования на такие объекты и выступать в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от имени муниципального образования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденному Решением Городской Думы гор. Димитровграда от 28.11.2018 № 7/52 Комитет обеспечивает реализацию полномочий Администрации города (видов деятельности) в области жилищно-коммунального хозяйства организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, в том числе: организация и проведение обследования состояния муниципальных инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; разработка и внесение на утверждение в Администрацию города проекта постановления об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; разработка для утверждения постановлением Администрации города схем водоснабжения и водоотведения города.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате поверхностных сточных вод на управляющую компанию, ввиду того, что спорный колодец находится на территории земельного участка многоквартирного дома и необходим жильцам данного дома, суд правильно посчитал ошибочными и противоречащими приведенным нормам права, акту осмотра от 28.09.2023 и установленным обстоятельствам.

Поверхностные сточные воды в данный спорный колодец собираются с нескольких земельных участков и домов.

Ссылка ответчиков на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу № А07-18413/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский областной водоканал» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-558/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов