Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А17-6733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6733/2025
г. Иваново
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления – представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2025, паспорт),

от Общества – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Главное управление МЧС России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Технологии безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 14.07.2025 по результатам обязательного профилактического визита факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № ФЗ-99), Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР в РФ), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 792-ст (далее - ГОСТ Р 59639-2021), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 71554-2024 «Системы передачи извещении о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 августа 2024 г. № 1057-ст (далее - ГОСТ Р 71554-2024), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), а именно:


№
п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Реквизиты пункта и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

1
2

3
1

Отсутствует конкретизированный регламент работ и график их проведения по техническому обслуживанию СОУЭ с учетом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ.

ст. 5, ст. 6, ст. 84 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.9, 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 59639-2021

2
Отсутствует регламент работ и график их проведения с указанием конкретных операций при их проведении по техническому обслуживанию систем передачи извещений

о пожаре.

ст. 5, ст. 6, ч. 7.1, ч. 10 ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.2, п. 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 71554-2024

3
Техническое обслуживание СПС осуществляется не в соответствии с типовым регламентом.

ст. 5, ст. 6, ч. 10 ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.2, таблица 1 ГОСТ Р 59638- 2021

4
Не документируются (отсутствует запись) в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре, их наименование и объем


ст. 5, ст. 6, ч.Ю ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 7.4.6 ГОСТ Р 71554-2024

5.

Соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации обрыва подключенного провода к оповещателю в режиме работы от АКБ, расположенном на первом этаже у музыкального зала).

ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 84 Технического регламента, п. 3.4 СП 3.13130.2009

6.

Напряжение на клеммах аккумуляторной батареи СПС с номинальным напряжением 12 В менее 13,26 В (фактически -12,1 В). ;

ст. 4, ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 83 Технического регламента, п. 2 (1), п. 54 ППР в РФ; п. Б.2.27 ГОСТ Р 59638-2021

7.

Эвакуационный знак (световой оповещатель «Выход») пожарной безопасности, указывающий направление движения, расположенный над эвакуационным выходом из помещения прачечной, находится в неработоспособном состоянии (световой оповещатель «Выход» при запуске СПС не включился (не перешел в другой режим).

ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст.84 Технического регламента, п. 5.1 СП 3.13130.2009, п. 37, п. 54 ППР в РФ

8.

СПС находится в неисправном (неработоспособном) состоянии (На момент проведения проверки работоспособности СПС при нажатии на извещатель пожарный ручной в группе № 8, СОУЭ не запустилось).

п. 54 ППР в РФ


9.

Система оповещения людей о пожаре не осуществляется подачей речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (При запуске СОУЭ отсутствовал речевой сигнал в помещении электрощитовой).

ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст.84 Технического регламента, п. 4.8 СП 3.13130.2009

10.

На момент проведения испытаний смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 50», по адресу: <...>, находится в неисправном (ненеработоспособном) состоянии.

п. 54 ППР в РФ


На основании составленного по данному факту 30.07.2025 протокола № 2507-37-000-00061/6/1 об административном правонарушении заявитель просит привлечь ООО «Технологии безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Технологии безопасности» представило в материалы дела отзыв, в котором указало следующее: Обществом разработаны, а МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 50» утверждены Типовой регламент работ и график технического обслуживания СОУЭ. Смонтированная на объекте СОУЭ является распространенной, не имеющей никаких технических особенностей, поэтому разработка конкретизированного регламента не требуется. Проведение регламентных работ по обслуживанию системы передачи извещений о пожаре документируется в журналах эксплуатации СПЗ. Нарушение в виде не обеспечения системой автоматического контроля работоспособности соединительных линий в СОУЭ с речевым оповещением было устранено на месте. Блок питания, напряжение на клеммах которого менее 13, 26 В, был установлен взамен вышедшего из строя в 2020 году, то есть более чем за год до введения ГОСТ Р 59638-2021, устанавливающего требования по напряжению на клеммах АКБ. Комплексные испытания СПС, проведенные 15.10.2024, не показали каких-либо неисправностей по напряжению на клеммах АКБ. Кроме того, СПС на данном объекте эксплуатируется более 10 лет и подлежит замене. Установленное табло «ВЫХОД» находится во включенном состоянии круглосуточно, кроме того, на момент проверки место установки табло «ВЫХОД» было ярко освещено солнечным светом, поэтому его свечение было незаметно. Нарушение в виде неисправного (неработоспособного) состояния устранено на месте. Указанными административным органом нормами об уровне звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей не указано, что пожарный оповещатель должен быть в каждом помещении. Кроме того, в протоколе отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, что вменяемые Обществу нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В дополнительно представленных пояснениях Общество указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: протокол составлен с пропуском установленного законом срока; составившее протокол должностное лицо ссылается на ряд нормативных документов, игнорируя требования части 4 статьи 4 Технического регламента и факт монтажа системы СПС на объекте около 15 лет назад, системы СОУЭ – около 10 лет назад; поскольку обязательный профилактический визит не является контрольным (надзорным) мероприятием, по его итогам не может быть возбуждено дело об административном правонарушении; в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ никаких контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика не проводилось. С учетом изложенного выше Общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в отношении доводов ответчика возражал, возражения изложены в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела позиции сторон изложены в представленных в суд заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

В состоявшихся судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Технологии безопасности» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ГУ МЧС России по Ивановской области лицензии от 25.11.2015 № 37-06-2015-005261 (Л014-00101-37/00092344).

На основании решения о проведении обязательного профилактического визита от 03.07.2025 в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 50» был проведен обязательный профилактический визит, по результатам которого выявлено нарушение ООО «Технологии безопасности» требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № ФЗ-99), Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР в РФ), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 792-ст (далее - ГОСТ Р 59639-2021), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 71554-2024 «Системы передачи извещении о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 августа 2024 г. № 1057-ст (далее - ГОСТ Р 71554-2024), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утв. и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

№
п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Реквизиты пункта и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

1
2

3
1

Отсутствует конкретизированный регламент работ и график их проведения по техническому обслуживанию СОУЭ с учетом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ.

ст. 5, ст. 6, ст. 84 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.9, 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 59639-2021

2
Отсутствует регламент работ и график их проведения с указанием конкретных операций при их проведении по техническому обслуживанию систем передачи извещений

о пожаре.

ст. 5, ст. 6, ч. 7.1, ч. 10 ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.2, п. 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 71554-2024

3
Техническое обслуживание СПС осуществляется не в соответствии с типовым регламентом.

ст. 5, ст. 6, ч. 10 ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.2, таблица 1 ГОСТ Р 59638- 2021

4
Не документируются (отсутствует запись) в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре, их наименование и объем


ст. 5, ст. 6, ч.Ю ст. 83 Технического регламента, п. 54 ППР РФ, п. 7.4.6 ГОСТ Р 71554-2024

5.

Соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации обрыва подключенного провода к оповещателю в режиме работы от АКБ, расположенном на первом этаже у музыкального зала).

ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 84 Технического регламента, п. 3.4 СП 3.13130.2009

6.

Напряжение на клеммах аккумуляторной батареи СПС с номинальным напряжением 12 В менее 13,26 В (фактически -12,1 В)

ст. 4, ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 83 Технического регламента, п. 2 (1), п. 54 ППР в РФ; п. Б.2.27 ГОСТ Р 59638-2021

7.

Эвакуационный знак (световой оповещатель «Выход») пожарной безопасности, указывающий направление движения, расположенный над эвакуационным выходом из помещения прачечной, находится в неработоспособном состоянии (световой оповещатель «Выход» при запуске СПС не включился (не перешел в другой режим).

ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст.84 Технического регламента, п. 5.1 СП 3.13130.2009, п. 37, п. 54 ППР в РФ

8.

СПС находится в неисправном (неработоспособном) состоянии (На момент проведения проверки работоспособности СПС при нажатии на извещатель пожарный ручной в группе № 8, СОУЭ не запустилось).

п. 54 ППР в РФ


9.

Система оповещения людей о пожаре не осуществляется подачей речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (При запуске СОУЭ отсутствовал речевой сигнал в помещении электрощитовой).

ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст.84 Технического регламента, п. 4.8 СП 3.13130.2009

10.

На момент проведения испытаний смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 50», по адресу: <...>, находится в неисправном (ненеработоспособном) состоянии.

п. 54 ППР в РФ


Результаты визита подробно отражены в акте обязательного профилактического визита от 24.07.2025, в протоколе инструментального обследования от 14.07.2025. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании.

30.07.2025 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ивановской области в отношении ООО «Технологии безопасности», в присутствии его представителя, составлен протокол № 2507-37-000-00061/6/1 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

31.07.2025 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Технологии безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной  в случае, если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021 конкретизированный регламент работ и график их проведения должны быть разработаны обслуживающей организацией с учетом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ, положений настоящего стандарта и утверждены заказчиком по договору на ТО СОУЭ. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения сокращена. Не допускается сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте.

В таблице 1 (пункт 6.4.8) указанного ГОСТ содержится периодичность выполнения работ, также подлежит учету установленный график их выполнения.

Согласно пункту 7.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 регламент работ и график их проведения разрабатывают с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации изготовителя технических средств СПИ, проектной документации СПИ, положений настоящего стандарта. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения уменьшена. Регламент работ и график их проведения разрабатывается обслуживающей организацией и проходит согласование и утверждение с руководителем объекта защиты.

Обществом не отрицалось, что конкретизированный регламент работ и график их проведения не разрабатывался (соответствующие пояснения изложены в отзыве).

При данных обстоятельствах нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2 административного протокола, суд признает установленными.

Таблицей 1, содержащейся в пункте 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021, указано, что техническое обслуживание СПС необходимо выполнять согласно приведенному в данной таблице типовому регламенту, содержащему перечень работ и периодичность их выполнения.

В представленном в ходе проведения обязательного профилактического визита МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 50» журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не перечислены конкретные выполненные работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации согласно регламенту, указано лишь на проведение технического обслуживания, что свидетельствует о неподтвержденности технического обслуживания СПС в соответствии с типовым регламентом.

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 3 административного протокола, суд признает установленным.

В силу пункта 7.4.6 ГОСТ Р 71554-2024 выполнение регламентных работ по ТО, их наименование и объем документируется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

В представленном в ходе проведения обязательного профилактического визита МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 50» журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не перечислены конкретные выполненные работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации согласно регламенту, указано лишь на проведение технического обслуживания.

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 4 административного протокола, суд признает установленным.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В ходе проведения визита установлено, что соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации обрыва подключенного провода к оповещателю в режиме работы от АКБ, расположенном на первом этаже у музыкального зала).

Вопреки пояснениям ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что данное нарушение было устранено на месте.

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 5 административного протокола, суд признает установленным.

Согласно пункту Б.2.27 ГОСТ Р 59638-2021 напряжение на клеммах аккумуляторных батарей с номинальным напряжением 12 В не должно быть менее 13,26 В.

В ходе проведения визита выявлено, что напряжение на клеммах аккумуляторной батареи СПС с номинальным напряжением 12 В менее 13,26 В (фактически – 12,1 В).

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 6 административного протокола, суд признает установленным.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Согласно пункту 37 ППР эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской.

В ходе проведения визита выявлено, что эвакуационный знак (световой оповещатель «Выход») пожарной безопасности, указывающий направление движения, расположенный над эвакуационным выходом из помещения прачечной, находится в неработоспособном состоянии (световой оповещатель «Выход» при запуске СПС не включился).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент проверки место установки табло «ВЫХОД» было ярко освещено солнечным светом, поэтому его свечение было незаметно, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 7 административного протокола, суд признает установленным.

Согласно пункту 54 ППР руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Анализ данной нормы свидетельствует, что в случае привлечения к  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организации или индивидуального предпринимателя, имеющих специальное разрешение,  соответствующая обязанность также возлагается на привлеченное лицо, так как пункт 54 ППР предусматривает  обязанность соблюдать проектные решения также при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, которое в данном случае осуществляет Общество.

В рассматриваемом случае в ходе проведения визита было установлено, что СПС и СОУЭ, смонтированные в здании, находятся в неисправном (не работоспособном) состоянии. Таким образом, при техническом обслуживании Общество не обеспечило исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем нарушения, зафиксированные пунктами 8 и 10 административного протокола,  суд признает установленными. 

Вопреки пояснениям ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение, указанное в пункте 8 протокола, было устранено на месте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Технического регламента оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В ходе проведения визита установлено, что система оповещения людей о пожаре не осуществляется подачей речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (при запуске СОУЭ отсутствовал речевой сигнал в помещении электрощитовой).

При данных обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 9 административного протокола, суд признает установленным.

Одним из доводов Общества также является указание на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ответчику административное правонарушение было выявлено Управлением 14.07.2025, протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2025.

В то же время суд отмечает, что довод ответчика о несоблюдении заявителем срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также ответчик указал, что составившее протокол должностное лицо ссылается на ряд нормативных документов, игнорируя требования части 4 статьи 4 Технического регламента и факт монтажа системы СПС на объекте около 15 лет назад, системы СОУЭ – около 10 лет назад.

Судом данный довод также отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 Закона N 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Закона N 123-ФЗ определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Данный подход соответствует позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 23.05.2023 № Ф01-2057/2023.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного контракта Общество совместно с представителем учреждения провело обследование технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объекте заказчика, о чем составлен акт от 20.05.2025.

В ходе обследования установлен ряд неисправностей и нарушений в области пожарной безопасности, а также выявлено, что оборудование СПС и СОУЭ выработало сроки эксплуатации (более 10 лет), морально и физически устарело, не соответствует новым требованиям нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, не соответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, Общество, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных на обслуживаемом объекте пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответчик указал, что поскольку обязательный профилактический визит не является контрольным (надзорным) мероприятием, по его итогам не может быть возбуждено дело об административном правонарушении; в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ никаких контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика не проводилось.

Суд признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела уполномоченным административным органом в отношении Учреждения (детского сада) был проведен обязательный профилактический визит, в ходе которого были выявлены вменяемые ответчику нарушения правил в области пожарной безопасности.

Порядок и условия проведения обязательного профилактического визита регламентированы статьей 52.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с указанной статьей обязательный профилактический визит проводится в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска (пункт 1 части 1).

По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита (далее также - акт обязательного профилактического визита) в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий (часть 9).

Частью 13 указанной статьи предусмотрена возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований контролируемому лицу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, административным органом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

 Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

 В силу вышеприведенных положений ст. 1 Закона N 123-ФЗ несоблюдение требований пожарной  безопасности презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью, что, вопреки мнению заявителя,  является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно возникновения угрозы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что Общество не лишено было права при установлении несоответствия СПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать контракт на обслуживание несоответствующих нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения, не предоставляет документацию,  однако, данным правом не воспользовалось.

Таким образом, Общество имело возможность избежать совершения правонарушения,   связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  с нарушением  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности, однако данных мер не приняло.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях  Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Технологии безопасности» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Административный орган представил пояснения, согласно которым ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств Обществом не приведено. По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления МЧС России по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 153003, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа -  УФК   по   Ивановской   области (Главное управление МЧС России по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН/КПП - <***>/370201001

Единый казначейский счет – 40102810845370000102

Казначейский счет - 03100643000000013300

Наименование банка – ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК   по   Ивановской области г. Иваново

БИК - 042202102

Код ОКТМО – 24701000

Код КД – 177 1 16 01141 01 0001 140

УИН - 17725073772111937592

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-6733/2025.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                          Скобелева Е.Г.