Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-2378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6889/17

Екатеринбург

21 ноября 2017 г. Дело № А71-2378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (далее – общество «АРВ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 по делу № А71- 2378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АРВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по оценке ущерба, 9 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: 5 250 руб. - расходы по оценке ущерба; 1 050 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АРВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение


судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу обществом СК «Росгосстрах» в суд не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей «Митсубиси Лансер» (государственный номер М 490 ОО/43), принадлежащего Мусикяну В.Р., гражданской ответственность которого застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0338660633), и автомобиля «Ниссан» (государственный номер С 400 ОМ/18) под управлением Ахметовой О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (страховой полис ССС 0325189005).

Мусикян В.Р. 01.09.2015 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого общество СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 64 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 101/2016-НТЭ, выполненному индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Н., размер причиненных Мусикяну В.Р. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер» (государственный номер М 490 ОО/43) составил 78 300 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Между Мусикяном В.Р. и Сухановым С.Г. заключен договор уступки прав требования от 01.07.2016 № 57, в соответствии с которым Мусикян В.Р. уступил Суханову С.Г. право требования по взысканию страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба в связи с вышеуказанным страховым событием.

Суханов С.Г. 08.07.2016 направил в адрес общества СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение в связи с состоявшейся переуступкой прав требования, по результатам которой общество СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало.

Впоследствии между Сухановым С.Г. и обществом «АРВ» заключен договор уступки права требования от 14.11.2016, согласно которому Суханов С.Г. уступил обществу «АРВ» право требования по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке, неустойки, финансовой санкции.

Общество «АРВ» 16.11.2016 обратилось с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества СК «Росгосстрах» ущерба, неустойки.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № A7I-15139/2016 удовлетворены исковые требования общества «АРВ» о


взыскании с общества СК «Росгосстрах» в пользу истца 14 100 руб. ущерба, 5936 руб. 10 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил расходы по оценке ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. являются завышенными. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя в сумме 9 500 руб., суд первой инстанции признав их чрезмерными, снизил их до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Обжалуемые обществом «АРВ» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными


интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно- транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.


Из пункта 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что согласно общедоступному Интернет-ресурсу картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) с января 2016 года в картотеке зарегистрировано более 200 дел, инициированных обществом «АРВ» по аналогичным правоотношениям, установив, что в рассматриваемом случае истцом требования о взыскании расходов предъявлены для получения необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны обществом «АРВ».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, обращаясь к оценщику, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в сумме 5 250 руб.

Относительно частичного удовлетворения судами требования общества «АРВ» о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими


в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 9 500 руб., является чрезмерной.

При этом суды исходили из того, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат с учетом категории спора, его сложности, а также исходя из многочисленных предшествующих настоящему иску обращений истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора).

Таким образом, придя к выводу о том, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость, равная 3 000 руб., суды правомерно


взыскали с ответчика денежные средства в сумме 1 050 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно распределения судебных расходов обоснованными, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу «АРВ» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 по делу № А71-2378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко И.А. Краснобаева