Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А29-13854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13854/2016
30 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вид» (далее – ЗАО «Вид», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решений от 23.09.2016 № РН-11-369, № РН-11-370, № РН-11-371.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) выделил в отдельные производства заявленные в арбитражном деле № А29-13696/2016 требования Закрытого акционерного общества «ВиД» (далее - ЗАО «ВиД», Общество), а именно требования о признании незаконными решений ответчика от 23 сентября 2016 года №№ РНП-11-370 и № РНП-11-371.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ЗАО «Вид» о признании незаконным решения УФАС по Респблике Коми от 23 сентября 2016 года № РН-11-371.

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.02.2017, судебное заседание назначено на 07.03.2017, которое откладывалось до 28.04.2017, 30.05.2017.

Определением от 26.12.2016 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», а также Администрацию муниципального района «Печора».

УФАС по Республике Коми заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 01.02.2017 № 04-05/889 (л.д. 37).

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 19 июля 2016 года Администрацией МР «Печора» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0107300015416000080.

Заказчиком осуществления закупки явилась Администрация муниципального района «Печора». Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального образования городского поселения «Печора». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 301 053 руб. На участие в аукционе поступила одна заявка от участника электронного аукциона - от ЗАО «ВиД».

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 3» 5 августа 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2016 № 0107300015416000080-1.

Согласно указанному протоколу к сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе подана единственная заявка, участник - ЗАО «ВиД», которая признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). При этом электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

10 августа 2016 года Администрацией MP «Печора» направлен проект муниципального контракта оператору электронной площадки, - Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), который направил его Обществу 10 августа 2016 года с указанием регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения неполного контракта, 15 августа 2016 года.

Однако, ЗАО «ВиД» 15 августа 2016 года направило оператору электронной площадки протокол разногласий от 15 августа 2016 года № 711 к проекту муниципального контракта с внесением изменений в пункт 9.1 контракта.

Протокол разногласий от 15 августа 2016 года № 711 был направлен оператором электронной площадки Заказчику 15 августа 2016 года с указанием регламентированный даты для направления оператору электронной площадки доработанного проекта контракта либо повторного направления проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона – 18 августа 2016 года.

Администрация MP «Печора» 18 августа 2016 года уведомила ЗАО «Сбербанк-АСТ» о согласии с указанным протоколом разногласий. В связи с чем оператором электронной площадки 18 августа 2016 года направлено ЗАО «ВиД» уведомление об обработке Заказчиком протокола разногласий по проекту контракта, срока направления Заказчиком проекта контракта оператору электронной площадки - 18 августа 2016 года.

Доработанный проект муниципального контракта направлен Заказчиком оператору электронной площадки 18 августа 2016 года.

18 августа 2016 года оператором электронной площадки направлен ЗАО «ВиД» проект контракта с указанием регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта – 23 августа 2016 года.

Вместе с тем, Обществом направлен ЗАО «Сбербанк-АСТ» протокол разногласий от 23 августа 2016 года № 728 к проекту муниципального контракта о внесении изменений в пункт 9.1 контракта.

Заказчиком сформирован и размещен на официальном сайте и на сайте электронной площадки протокол от 26 августа 2016 года № 0107300015-416000080-2 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения муниципального контракта.

При этом в адрес Управления ФАС по РК поступило обращение Администрации MP «Печора» от 25 августа 2016 года о включении ЗАО «ВиД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения муниципального контракта.

Рассмотрев указанное обращение Администрации MP «Печора» Комиссия УФАС по РК пришла к выводу о том, что Общество не предприняло меры к заключению контракта, такое поведение является недобросовестным по отношению к заказчику и должно быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно решению Комиссии Управления ФАС по РК от 23 сентября 2016 года № РНП-11-371 информация в отношении ЗАО «ВиД» (адрес место нахождения: 169600, <...>; ИНН: <***>; сведения об учредителях - ФИО8 ИНН: <***>, ФИО9 ИНН: <***>, ФИО3 ИНН: <***>, о генеральном директоре: ФИО4, ИНН: <***>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения муниципального контракта по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 3», извещение № 0107300015416000080, сроком на 2 года.

ЗАО «ВиД», не согласившись с выводами Управления ФАС по РК и принятым решением от 23 сентября 2016 года № РНП-11-371, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, наличия одновременно двух указанных выше условий в данном случае арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4 Правил № 1062).

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления ФАС по РК № РНП-11-371 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем, пунктом 13 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил № 1062 ведение реестра осуществляется по форме согласно приложению. При внесении информации в реестр указываются: а) номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе); б) наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе); в) информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона.

При этом в пункте 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и в графе 5 приложения к Правилам 1062 предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о фамилиях, именах и отчествах (при наличии) учредителей.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением № РНП-11-371 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) включена недействительная информация об учредителях Общества, поскольку учредителями ЗАО «ВиД» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд отклоняет как несостоятельный.

Сведения об учредителях юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, пунктами 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ) установлено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ следует, что акционером является участник общества, владеющий акцией. При этом акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно представленному заявителем в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются акционерами ЗАО «Вид».

При этом указанные в решении УФАС по РК от 23 сентября 2016 года № РНП-11-371 ФИО8, ФИО9, ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются учредителями Общества.

Кроме того, суд также отклоняет довод ЗАО «ВиД» о том, что тринадцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ должен исчисляться с момента внесения изменений в муниципальный контракт, то есть с 16 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в случае если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий.

Из части 5 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размешает в единой информационной системе подписанный проект контракта или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, исходя из положений частей 4 и 13 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, срок для размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий составляет тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Факт направления ЗАО «ВиД» протокола разногласий от 23 августа 2016 года № 728 оператору электронной площадки по истечении срока, предусмотренного часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что второй протокол разногласий направлен Обществом с пропуском тринадцатидневного срока на его подписание, суд приходит к выводу о том, что не подписав контракт в установленный законом срок, Общество нарушило требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, вследствие чего обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 304-КГ15-10085).

Следовательно, решение от 23 сентября 2016 года № РНП-11-371, обжалуемое ЗАО «ВиД» в рамках данного дела, было вынесено УФАС по РК обоснованно, в связи с чем заявленные требования в части обжалования указанного решения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Вид» о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 сентября 2016 года № РН-11-371 оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов