Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А83-6916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6916/2025
17 сентября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН <***>) о взыскании, при участии: от истца – не явились; от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» денежные средства в размере 1 862 853,66 рублей, в том числе: дебиторская задолженность по договору 1 276 132,27 рублей, пеня в размере 303 390,06 рублей, штраф в размере 283 331,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 886,00 рублей.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

12 мая 2025 года от истца поступили документы во исполнение требований определения суда от 18.04.2025.

В связи с устранением заявителем нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 04.09.2025, после объявленного судом перерыва, стороны явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством

чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявленном перерыве, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 862 853,66 рублей, в том числе: дебиторская задолженность по договору 1 276 132,27 рублей, пеня в размере 303 390,06 рублей, штраф в размере 283 331,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 886,00 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 ООО «Крымская водочная компания» (далее - Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки № 02к/21/27 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик поставляет и передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, определенных Договором.

16.03.2023 произведена смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" на общество с ограниченной ответственностью "КВК групп" без изменения его реквизитов и организационно-правовой Формы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Продукции (в том числе НДС) согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно- транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Согласно пункту 2.3. Договора, покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 30 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме, того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1 287 996,94 рублей, что подтверждается товарными накладными:

КВ/РСИ84338 от 28.11.2024

125 359,04

КВ/РСИ84422 от 28.11.2024

32 257,80

КВ/РСИ84514 от 28.11.2024

12 401,62

КВ/РСИ84567 от 28.11.2024

125 560,48

КВ/РСИ84600 от 28.11.2024

12 401,62

КВ/РСИ88075 от 13.12.2024

83 354,11

КВ/РСИ89750 от 19.12.2024

293 079,59

КВ/РСИ89799 от 19.12.2024

177 621,98

КВ/РСИ89861 от 19.12.2024

275 619,70

КВ/РСИ89896 от 19.12.2024

81 199,91

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица

и печатью организации на универсальных передаточных документах.

Согласно указанным универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 287 996,64 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец 05.03.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/19-200 с требованием оплатить задолженность в течении 14 рабочих дней (до 20.03.2025).

Претензия была получена 06.03.2025 представителем ответчика, а именно Директором Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» - ФИО1, что подтверждается отметкой об ознакомлении.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные Товарные накладные на общую сумму 1 287 996,64 рублей.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Суд принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» исковые требования по существу не оспорило, письменный мотивированный отзыв не представило, доказательства исполнения обязательств в полном объеме также не представило.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 17.04.2025 следует, что между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору производились более ранние поставки.

Таким образом, несмотря на указание ответчиком в платежном поручении № 71 от 11.03.2025 в назначении платежа, в том числе, товарных накладных, по которым истцом взыскивается сумма задолженности и неустойка в рамках настоящего дела, истец правомерно числит оплату на сумму ранее возникшей задолженности по поставкам, осуществленным ранее.

Более того, на представленной в материалы дела претензии от Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» № 01/19-200 Директор Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» указал, что с содержанием, и в том числе суммой задолженности на момент предъявления претензии был ознакомлен, возражений не представил - обязался обеспечить оплату в срок до 25.03.2025 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» о взыскании задолженности в размере 1 276 132,27 рублей обосновано, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме, того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что в представленном расчете по товарным накладным КВ/РСИ89750 от 19.12.2024, КВ/РСИ89799 от 19.12.2024, КВ/РСИ89861 от 19.12.2024, КВ/РСИ89896 от 19.12.2024 начальная дата периода взыскания неустойки определена истцом с 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 2.3. покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 30 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки, в ином случае, несоблюдение этого обязательства, влечет за собой последствия предусмотренные пунктом 5.1 Договора.

Таким образом, последним днем на оплату по товарным накладным КВ/РСИ89750 от 19.12.2024, КВ/РСИ89799 от 19.12.2024, КВ/РСИ89861 от 19.12.2024, КВ/РСИ89896 от 19.12.2024 является 20.01.2025 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.01.2025.

Представленный в материалы дела расчет неустойки по товарным накладным КВ/РСИ89750 от 19.12.2024, КВ/РСИ89799 от 19.12.2024, КВ/РСИ89861 от 19.12.2024, КВ/РСИ89896 от 19.12.2024 с 24.01.2025 суд признает методологически не верным, однако, не нарушает прав ответчика, поскольку осуществлен на более позднюю дату, и поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, представленный расчет в данной части корректировке судом не подлежит.

В остальной части расчет неустойки признается судом арифметически и методологически верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 303 390,06 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 283 331,33 рублей.

Согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена. Являясь участником рынка, принимая участие в

заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Суд отмечает, что расчет суммы штрафа был произведен с учетом товарной накладной № КВ/РСИ84337 от 28.11.2024 на сумму 197 800,84 рублей, задолженность и неустойка по которой не предъявлены истцом ко взысканию, при этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 17.04.2025 следует о поставке товара по указанной товарной накладной, что сторонами по делу не оспаривалось, ответчиком в части получения товара по товарной накладной № КВ/РСИ84337 от 28.11.2024 на сумму 197 800,84 рублей возражений также суду не представлено.

Таким образом, применяя положения пункта 5.1. договора, а также размер задолженности перед истцом на момент подачи иска, то размер штрафа в сумме 283 331,33 рублей рассчитан истцом верно.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, согласно платежному поручению № 5432 от 26.03.2025 на сумму 77 931,00 рублей и платежному поручению № 7646 от 29.04.2025 на сумму 2 955,00 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 80 886,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 886,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 276 132,27 рублей, пени в размере 303 390,06 рублей, штраф в размере 283 331,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 886,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский