Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-13032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13032/2023
21 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна»

о взыскании 1 368 894 руб. 60 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2023,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 368 894 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные возражения относительно экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Муниципальным казенным учреждением -управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - МКУ - управление строительства и ЖКХ, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту - ООО «КД ПМК», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002120000095 (далее по тексту - КОНТРАКТ) на выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог в городских и сельских поселениях муниципального района Красноярский Самарской области в соответствии с условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а так же сметной документацией (далее - работы).

Цена контракта составляла 157 134 983 руб. 62 коп.

Все работы по контракту были приняты и оплачены заказчиком.

Как указывает истец, 07.09.2022 года ревизионной группой Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий соглашения от 15.04.2020 № 706-01/2020-077 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, в ходе которой установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта произошло ошибочное включение в стоимость работ средств на строительство и разработку титульных временных зданий и сооружений со ссылкой на сметные нормы затрат ГСН 81-05-01-2001 п 3.5.2 в размере 4,1% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с п 2.1 ГСН 81-05-01-2001 приведенная сметная норма разработана и применяется для условий нового строительства Новое строительство при исполнении Контракта не осуществлялось, в связи с чем, расходы на временные здания сооружения включены ошибочно в строительно-монтажные работы.

МКУ - управление строительства и ЖКХ в адрес подрядчика 27.03.2023 направлена претензия на возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 1 368 894,60 руб. (исх. № 272).

11.04.2023 в адрес заказчика поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что вышеуказанные работы выполнены по сметной документации, основания для возврата денежных средств ООО «КД ПМК» не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 368 894,60 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

В целях определения факта соответствия выполненных работ условиям контракта, определением от 21.07.2023 по делу назначена экспертиза проведение поручено эксперту ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли необходимость в строительстве и разработке титульных временных зданий сооружений при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в городских и сельских поселениях муниципального района Красноярский Самарской области в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта № 0842200002120000095 от 19 июня 2020 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская передвижная механизированная колонна»?

2) Определить стоимость работ по строительству и разработке титульных временных зданий и сооружений при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в городских и сельских поселениях муниципального района Красноярский Самарской области в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта № 0842200002120000095 от 19 июня 2020 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская передвижная механизированная колонна»?

Производство по делу приостановлено.

20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 16.01.2023 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением № 1042-К/23 от 27.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: При выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в городских и сельских поселениях муниципального района Красноярский Самарской области в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта №0842200002120000095 от 19 июня 2020 года, заключённого между Муниципальным казённым учреждением - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская передвижная механизированная колонна» имелась необходимость в строительстве и разработке титульных временных зданий и сооружений.

По вопросу № 2: Стоимость работ на строительству и разработке титульных временных зданий и сооружений при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в городских и сельских поселениях муниципального района Красноярский Самарской области в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта №0842200002120000095 от 19 июня 2020 года, заключённого между Муниципальным казённым учреждением - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская передвижная механизированная колонна» в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ АКТ-313-5/1 от 30.10.2020г., АКТ-307-кор. 1/1 от 30.10.2020г., АКТ-329-кор. 1/1 от 30.10.2020г., АКТ-428-9/1 от 30.10.2020г. указана верно, а следовательно и итоговые суммы стоимости выполненных работ в указанных актах не изменились.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о необходимости в строительстве и разработке титульных временных зданий и сооружений, в связи со значительным количеством техника, рабочего персонала, необходимых для производства ремонтных работ.

Довод истца о том, что в контракте ошибочно было предусмотрено включение средств на разработку титульных временных зданий, суд отклоняет, поскольку какого-либо дополнительного соглашения сторонами не заключалось, положения контракта недействительными не признавались.

Суд учитывает, что ответчик в полном объеме выполнил работы по созданию временных сооружений, предусмотренные контрактами, их необходимость подтверждена экспертным исследованием. Работы приняты Заказчиком также в полном объеме по выполненных работ по форме КС-2.

Работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний.

Суд отмечает, что истец, в ходе выполнения работ был не лишен права осуществлять контроль за их выполнением (п. 4.1.5 контракта), в том числе и устанавливать наличие либо отсутствие создания ответчиком каких-либо временных сооружений, необходимых для производства работ либо для обеспечения производства работ.

Таким образом, Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» приняты работы.

Принятые работы по Контракту Заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

В исковом заявлении заказчик также подтверждает принятие спорных работ без замечаний и их оплату.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 6.1,1 контрактов следует, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ, заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ представленной отчетной документации и условиям контракта, также проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 3.1. контракта цена контракта является твердой.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактами твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

В этой связи с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в сумму 70 000 руб.

Суд отмечает, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, истец, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1