Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-7460/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7460/2022
г. Хабаровск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Курносовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 30 820 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022 № 21/702/31/11569,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022 № 254,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением двух независимых экспертиз в размере 30 820 руб.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7460/2022.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 31.08.2022 в 09 часов 00 минут.

Определением от 31.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 13.09.2022 в 12 часов 30 минут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2022 до 15 часов 30 минут.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, 28.06.2022 направил возражения на отзыв ответчика, с доводами которого не согласился, и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде расходов, связанных с проведением двух независимых экспертиз в общем размере 30 820 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление от 01.06.2022, и пояснений представителя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, высказал возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заказчик) и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее – исполнитель) 20.03.2020 заключен договор № 12523 на оказание услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает исполнителю заявку на экспертизу продовольственных товаров в письменном виде с указанием конкретной задачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора под услугами в настоящем договоре подразумеваются законные действия исполнителя, осуществляемые в пользу и интересах заказчика:

- по экспертизе качества продовольственных товаров.

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов и оформленных актов экспертизы (заключений) (пункт 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а именно, молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жирности 3,2 % по определению соответствия продукции требованиям ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013.

Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья) во исполнение заключенного договора по заявкам истца № 019-01-00068 от 30.03.2020 и № 019-01-00069 от 30.03.2020 провел экспертизу партии молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жирности 3,2 %, дата производства 19.09.2019, партия № 19, в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках, поставленного по государственному контракту № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206- 1127-329 от 24.09.2019, заключенному между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ООО «Изумруд».

По результатам проведенной экспертизы Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подготовлено два экспертных заключения № 019-01-00068 от 20.04.2020 и № 019-01-00069 от 20.04.2020, представленных в материалы дела, согласно которым даны заключения следующего характера:

1) По заключению № 019-01-00068 от 20.04.20206: проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.092019, партия № 19, в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует TP ТС 033/2013 Приложение 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и Государственного контракта № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019, раздел 5, п. 5.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

2) По заключению № 019-01-00069 от 20.04.2020: проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.13, таблице. 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует TP ТС 033/2013 Приложение 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.12, таблица 1 и Государственного контракта № 191918910073207<***>/ 0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019, раздел 5, п. 3.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастсризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

Истец, во исполнение условий договора по оплате за оказание услуг по проведению экспертизы качества продовольственных товаров по результатам проведенных исследований на основании подписанных актов выполненных работ (№ ПЭ 0096 от 23.04.2020, № ПЭ 0097 от 23.04.2020) и выставленных счетов (№ ПЭ 0096 от 23.04.2020, № ПЭ 0097 от 23.04.2020), произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 377505 от 03.06.2020 на сумму 15 140 руб., № 377509 от 03.06.2020 на сумму 15 410 руб., всего – 30 820 руб.

В связи с тем, что условия государственного контракта на поставку молока ООО «Изумруд» выполнены ненадлежащим образом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями об обязанности произвести замену поставленного товара.

Арбитражным судом Хабаровского края решением от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 в удовлетворении исковых требований к ООО «Изумруд» отказано.

В ходе рассмотрения дела № А73-16227/2020 судом установлено, что заключения экспертов Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» получены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и являются недопустимым доказательством по делу.

Нарушения выразились в не уведомлении экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ООО «Изумруд» о проводимой экспертизе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ООО «Изумруд» о взыскании убытков, в виде расходов по проведению экспертизы по государственному контракту на выполнение работ и оказание услуг в размере 30 820 руб.

Решением суда от 22.09.2021 по делу № А73-18730/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что истец по настоящему делу обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» претензии за исх. № 21/702/31/2388 с требованием добровольно возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 820 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, убытки в виде расходов на оплату экспертиз ответчиком не возмещены, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в силу положений статьи 65 АПК РФ своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.09.2021 по делу № А73-18730/2020 судом установлен факт заключения сторонами по настоящему делу № А73-7460/2022 договора от 20.03.2020 № 12523 на оказание услуг по проведению экспертизы качества продовольственного товара, а также ненадлежащее извещение сторон о проводимой экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Нарушение экспертами требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Таким образом, положения части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при заключении контракта на поставку товаров № 191918910073207<***>/ 0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 рассчитывало на получение продукции надлежащего качества, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы по определению качества товара.

В связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, представленные истцом заключения эксперта, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, решением от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 в удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано, как за недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.

Проведенная ответчиком экспертиза арбитражным судом не принята в качестве допустимого доказательства, на что судом указано в решении от 19.05.2021.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 30 820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 30 820 руб.

Взыскать с союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова