Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-132861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132861/23-77-1023
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 05-53 от 20.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (127282, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК1-РОСТОКИНО" (129343, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 110 198 руб. 10 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК1-РОСТОКИНО" основного долга в размере 1 077 996 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 202 руб. 10 коп., с последующим доначислением на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023г. и до момента фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности, почтовых расходов в размере 540 руб. 08 коп., расходов по госпошлине в размере 24 102 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 судом приняты заявления истца об уточнении исковых требований (в редакции заявлений от 19.07.2023 и 11.09.2023г.), в соответствии с которым истец просит взыскать основного долга в размере 899 701 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 899 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 540 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 102 руб. 00 коп

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №10/08/20 от 01.08.2020г. в части оплаты поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Факел-Спецодежда» (Поставщик, истец) и ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» (Покупатель, ответчик) заключен Договор на поставку товара №10/08/20 от 01.08.2020г.

30 апреля 2021г. Покупатель и Поставщик подписали Дополнительное соглашение №1, предусматривающее ежегодную автоматическую пролонгацию срока действия Договора, при отсутствии возражений сторон.

Согласно п.п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.

В пункте 5 Спецификаций, указано, что условия оплаты определяются в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, расчеты производятся на основании выставленного Поставщиком счета в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

В пункте 3.7. Договора указано, что право собственности на Товар переходит к Покупателю от Поставщика с момента передачи Товара Покупателю в месте нахождения Покупателя и подписания сторонами УПД, транспортных и сопроводительных документов.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 077 996 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар принял, оплату товара произвел частично, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 077 996 руб. 00 коп.

ООО «Факел-спецодежда» направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения (трек номер 12722482005315, получено адресатом 01 июня 2023г.).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора в заявленном размере отсутствует, поскольку погашена ответчиком после предъявления иска в суд. Истец отказ от иска в части взыскания долга не заявил.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 899 701 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты принятого Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок Товара, в отношении которого у Покупателя отсутствуют какие-либо претензии, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 53 899 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 18.04.2023г. по 12.07.2023г. в размере 53 899 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, условиями договора установлены ограничения для начисления неустойки в размере 5% от стоимости товара.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 540 руб. 08 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК1-РОСТОКИНО" (129343, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (127282, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 53 899 (Пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 102 (Двадцать четыре тысячи сто два) руб. 67 коп., а также почтовые расходы в размере 540 (Пятьсот сорок) руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова