Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-58042/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58042/2017
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при участии: представителя арбитражного управляющего Кучерова Д.В. – Овчинникова С.А. по доверенности от 10.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5152/2020) арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-58042/2017/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Кашка Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску гражданина Кашка Александра Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучерова Д.В.,

установил:

гражданин Кашка Александр Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее – ответчик) 791 627 руб. убытков.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 307-ЭС19-6310 в передаче кассационной жалобы Кучерова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2019 частично удовлетворено заявление Кашки А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд взыскал в пользу Кашки А.А. с Кучерова Д.В. 40 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 21 890 руб. 60 коп. судебных издержек по возмещению расходов на проживание в гостинице и оплату проезда.


В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Кучеров Д.В. просит отменить обжалуемое определение от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Отзыва не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указывает, что между ним (доверитель) и Шкилевой Натальей Леонидовной (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических помощи от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Согласно п. 10 Соглашения стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего Соглашения, составляет 131 000 руб. Представлен акт об оказании услуг по соглашению от 24.05.2019, подписанный сторонами с указанием их стоимости и обязательства Кашки А.А. оплатить указанные услуги.

Истец также указывал, что при рассмотрении настоящего дела в суде, обществом были понесены транспортные расходы на сумму 25 200 руб.

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов истцом представлены копии электронных билетов и расходные кассовые ордеры на сумму 21 890 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению – в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов и сложности рассмотрения дела, а судебных издержек в сумме 21 890 руб. 60 коп., поскольку на сумму 3 309 руб. 40 коп. отсутствовало документальное подтверждение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг Кашке А.А. подтвержден материалами дела, судебные издержки подтверждены билетами и квитанциями. Все билеты приобретены на имя адвоката Шкилевой Н.Л., квитанции оплачены адвокатом Шкилевой Н.Л., а не Кашкой А.А.

Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены стороной.

То есть, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соглашение об оказании юридической помощи в пункте 7 предусматривает, что Кашка А.А. оплачивает вознаграждение адвокату путем перечисления денег на расчетный счет адвокатского кабинета. Платежное поручение суду первой инстанции не представлено.

Данное условие не лишает истца права оплатить услуги любым не запрещенным законом способом. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате вознаграждения адвокату, внесения в кассу адвокатского кабинета Шкилевой Н.Л. денег, либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, даже просто расписки в получении денег от Кашки А.А.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагая заявителю представить доказательства понесения расходов им как стороной спора. Ни истец, ни представитель не представили соответствующих документов.

Поскольку возможность возмещения расходов императивно обусловлена фактом их понесения стороной спора, в отсутствие таких доказательств суд отказывает в удовлетворении заявления.

Также заслуживают внимания доводы подателя жалобы о пропуске срока обращения с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство о восстановлении такого срока судом первой инстанции не рассматривалось, причины пропуска не выяснялись, поскольку суд счел срок не пропущенным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока (на тот момент) был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017. Однако, трехмесячный срок, исчисляемый с 24.05.2019, истцом пропущен, так как заявление подано 14.11.2019.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 отменить.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Савина


И.Ю. Тойвонен