Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-50060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50060/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Корнева Л.К.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) ВСЕВОЛОЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА

2) ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Об оспаривании представления от 28.02.2022 № 88-94-22


при участии

от заявителя - ФИО1 дов. от 12.07.2022

от заинтересованного лица:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) ФИО2 (служебное удостоверение)

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам – ВСЕВОЛОЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА, ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, с заявлением об оспаривании представления от 28.02.2022 № 88-94-22 (далее - Представление), вынесенного и.о. заместителя прокурора г.Всеволожска.

В судебном заседании представители Общества и Прокуратуры Ленинградской области дали пояснения; Всеволожская городская прокуратура не явилась, извещена.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 69, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником земельного участка площадью 6602 кв.м., кадастровый номер 47:07:1301091:13, расположенного по адресу: <...> уч. 14/1. Право собственности было передано на основании договора купли-продажи земельного участка № 365/1,6-06 от 19.07.2013.

На территории вышеуказанного земельного участка находится отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (инв. № 6141-47, далее – Защитное сооружение).

Всеволожской городской прокуратурой 26.01.2022 проведена проверка вышеуказанного объекта, по итогам которой выявлено нарушение Обществом законодательства в сфере содержания защитных сооружений, а именно двери Защитного сооружения требуют ремонта, аварийные шахтные выходы и защитные оголовки в находятся неисправном состоянии; полы, потолки, стены требуют ремонта; выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляции; отсутствие санитарных узлов; дизель-электростанции ФВО находится в неисправном состоянии, отсутствует резервная ДЭС; инженерно-технические системы неисправны; отсутствуют противовзрывные устройства и расширительные камеры.

Обществу выдано Представление об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с Представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О гражданской обороне" (далее – Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации:

- создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны;

- обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию;

- ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу ч.4 ст. 18 Закона № 28-ФЗ Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Всеволожской городской прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения Обществом законодательства о государственном оборонном заказе.

В материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, сведения о его уведомлении о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение является существенным, нарушающим права лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия надзорным органом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Следовательно, представление прокурора в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов может быть вынесено только по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного заявление следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет Прокуратуры Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

представление от 28.02.2022 № 88-94-22 – признать недействительным.


взыскать с ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" 3 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.