Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-80649/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80649/2022
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35301/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-80649/2022, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 486 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.09.2020 №2020-191 (с учетом уточнения требований).

Обществом заявлен к Фонду встречный иск о взыскании 14 248 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки оплаты со стороны истца. Судом не учтено, что Фондом признан факт правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ и согласована их стоимость, 29 апреля 2021 года утверждена исполнительная смета, исполнительная документация принята заказчиком без замечаний. Таким образом, судом не дана оценка недобросовестному поведению Фонда, который фактически признал наличие задолженности за дополнительные работы, однако не производил их оплату более двух лет.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2020-191 от 29.09.2020 (на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинградской области по адресу: г. Тихвин, мкр. 4, д. 17, в том числе, работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что начало выполнения работ с момента подписания первого акта допуска на объект, а сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Графиком выполнения работ установлено, что сроки окончания выполнения работ определяются в соответствии Календарным планом выполнения работ (Приложение №3.1 к Договору), из которого следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме должны быть завершены не позднее 24.11.2020.

Согласно п. 3.4. Договора, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ, Календарным планом выполнения работ, требованиями Технического задания, а также условиями Договора.

Разделом 6 Договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому по окончании выполнения работ и при отсутствии недостатков в работах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается членами Комиссии (пункты 6.1. и 6.3 Договора).

Сторонами подписано, в том числе, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023 к договору подряда, которым стороны согласовали стоимость дополнительно выполненных ответчиком работю.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 работы завершены ответчиком 20.02.2021.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости работ выполнения работ в Приложении № 2 к Договору, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. При этом расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учётом понижающего коэффициента (п. 2.5. Договора).

По пункту 8.17 Договора, за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество в обоснование встречного иска ссылалось на нарушение Фондом обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иск, суд первой инстанции признал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, однако оценил действия Фонда, в течение длительного времени имевшего задолженность за выполненные дополнительные работы и добровольно оплатившего её в ходе настоящего судебного разбирательства, как злоупотребление правом, посчитав, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, что Фонд при таких обстоятельствах не вправе претендовать на судебную защиту права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования по встречному иску также оставлены судом без удовлетворения с учетом того, что оплата работ по акту, подписанному Фондом 15.08.2023, произведена в установленные пунктом 2.5. договора сроки, а задолженность по оплате выполненных работ погашена Фондом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть согласован сторонами в договоре (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.17 договора, за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата работ после сдачи результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали, что расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору и предоставления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учётом понижающего коэффициента (п. 2.5. Договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки толкованию пункта 4.1.3. договора, изложенному судом первой инстанции, буквальное содержание указанного договорного условия позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате работ возлагается на истца при соблюдении совокупности условий – подписании акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, и предоставления ряда документов, в том числе, акта о приемке работ по форме КС-2.

При этом согласованный сторонами в приложении № 6 к договору (л.д. 133) акт о приемке работ по форме и содержанию не тождественен акту о приемке работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в силу чего ссылки суда на то, что срок исполнения обязательства Фонда по оплате выполненных работ следует считать с даты подписания акта о приемке работ по форме КС-2, составленного 26.02.2021, и подписанного Фондом 15.08.2023, не соответствует буквальному толкованию пункта 4.3. договора, в силу которого обязанность по оплате обусловлена предоставлением ответчиком истцу такого акта, а не подписания акта последним.

Из пояснений сторон следует, что акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, сторонами не подписывался.

При этом, исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пункта 4.3. договора не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки.

Такой подход поставит исполнение Фондом обязанности по оплате в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и кроме того, противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Более того, выводы суда первой инстанции о моменте наступления обязанности Фонда по оплате работ только с момента подписания акта по форме КС-2 (которая состоялась спустя два года после фактического составления акта Обществом) противоречат выводам суда при отказе в удовлетворении первоначального иска о недобросовестном поведении Фонда, который в течение более двух лет имел задолженность перед Обществом, однако не оплачивал её.

С учетом изложенных суждений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность Фонда по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 4.3. договора, в отсутствие подписанного акта по форме приложения № 6 к договору, следует связывать с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о сдаче Обществом Фонду работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, а также надлежащим согласованием в порядке статьи 743 ГК РФ стоимости дополнительных работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Акты о приемке выполненных работ составлены 26.02.2021 и направлены Фонду сопроводительным письмом от 24.02.2021, получены Фондом 25.02.2021 (т. 1 л.д. 72); Фонд (учитывая его требования о взыскании неустойки по первоначальному иску) не отрицает того обстоятельства, что фактически работы была завершены 20.02.2021; исполнительная схема, определяющая стоимость, в том числе, спорных дополнительных работ (т. 1 л.д. 104), согласована Фондом 29.04.2021.

Доказательств того, что у Фонда имелись претензии по качеству и объему работ, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являлось бы основанием для отказа в их приемке, в материалы дела не представлено.

Норма статьи 743 ГК РФ исключает возмещение подрядчику стоимости выполненных работ при отсутствии согласия заказчика на их выполнение и согласования их стоимости.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ за счет выполнения Обществом спорных дополнительных работ, подписано сторонами 10 июля 2023 года, однако пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что соглашение в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Норма статьи 425 ГК РФ призвана оформить фактические отношения сторон, возникшие до их юридического оформления.

Как ранее установлено, фактические отношения в части выполнения дополнительных работ с учетом признания их стоимости Фондом, возникли не позднее 29.04.2021, с даты утверждения исполнительной схемы.

При таких обстоятельствах, пунктом 9 дополнительного соглашения стороны легализовали фактически возникшие отношения в части возникновения у Фонда обязанности по возмещению подрядчику из стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что установленный пунктом 4.1.3. договора 30-дневный срок для оплаты следует считать с 29.04.2021, то есть принятия Фондом стоимости дополнительных работ, в силу чего обязанность Фонда по оплате наступила на позднее 21.06.2021 (с учетом установления режима нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242).

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае обязанность по оплате работ возникла до 01.04.2022, в силу чего такие требования не могут считаться текущими для целей применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению частично, за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, и по расчетам суда, размер неустойки составляет 7 425 руб. 06 коп.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 145,90

22.06.2021

31.03.2022

283

7.5

42 145,90 ? 283 ? 1/130 ? 7.5%

6 881,13 р.

42 145,90

01.10.2022

22.10.2022

22

7.5

42 145,90 ? 22 ? 1/130 ? 7.5%

534,93 р.

Сумма основного долга: 42 145,90 руб.

Сумма неустойки: 7 425, 06 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по встречному иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования Общества – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-80649/2022 отменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» неустойку в размере 7 742 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 042 рубля

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» из федерального бюджета 56 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №3277 от 24.11.2022 государственной пошлины по встречному иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-80649/2022 в части первоначального иска оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова