Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-22297/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56197/2019

Дело № А57-22297/2018
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Дегтяренко О.А., доверенность от 19.09.2019,

Комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района – Кутеповой И.С., доверенность от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Тюфтия Д.Г., доверенность от 12.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А57-22297/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1076449004972, ИНН 6449045174) к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Джуликян Армена Айковича, Комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388), и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1076449004972, ИНН 6449045174) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, общество «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи (купчая) земельного участка от 24.03.2015 № 2039-р в сумме 15 751 259, 47 руб. и по договору купли - продажи (купчая) земельного участка от 24.03.2015 № 2038-р в сумме 18 923 931, 01 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Комитет по управлению имуществом не вернул и неосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными во исполнение договоров купли-продажи земельных участков, признанных впоследствии недействительными.

Комитет по управлению имуществом обратился к обществу со встречными исковыми требованиями, просил взыскать денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района:

- нежилого здания учебно-производственные мастерские с инвентарным номером 1042110001110200500566, в размере 2 547 872, 98 руб.;

- нежилого здания продсклад с инвентарным номером 1 042114527141200500572, в размере 521 128, 24 руб.;

- нежилого здания склад ГСМ с инвентарным номером 1042114526467200500576 в размере 170 232, 63 руб.;

- нежилого здания котельной с инвентарным номером 1042114527391200500557 в размере 65 442, 25 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Джуликян Армен Айкович, Комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 производство по делу в части исковых требований общества «Союз» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда прекращено; с Комитета по управлению имуществом в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 892, 14 руб., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано.

Общество «Союз», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 в обжалуемой части исковых требований изменено: абзацы 2,3,4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 189 684, 32 руб. В остальной части иска отказано.

Общество «Союз», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета по управлению имуществом и Комитета по финансам возражали относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом и обществом «Союз» были заключены договоры купли - продажи (купчая) № 2038-р и № 2039-р двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250 и 64:50:020826:1251, по цене соответственно, 61 574 310 руб. и 50 835 645 руб.

Названные договоры купли - продажи (купчая) № 2038-р и № 2039-р были предметом оценки Энгельсского районного суда Саратовской области по иску прокурора города Энгельса.

Решением от 12.07.2018 Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-948/2018, удовлетворены исковые требования прокурора города Энгельса в интересах муниципального образования город Энгельс, неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом, администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «НБА», Джуликян А.А., обществу «Союз».

Признан недействительным договор № 2038-р купли-продажи (купчую) от 24.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1250, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и обществом «Союз»; договор № 2039-р купли-продажи (купчую) от 24.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1251, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и обществом «Союз»; применены последствия недействительности сделок: с Комитета по управлению имуществом взыскано в пользу общества «Союз» по договору купли - продажи от 24.03.2015 № 2038-р – 61 574 310 руб., по договору купли - продажи от 24.03.2015 № 2039 р – 50 835 645 руб., всего 112 409 955 руб.

Указанным решением районного суда установлено, что Комитет по управлению имуществом не имел права на реализацию с торгов земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250 и 64:50:020826:1251, поскольку на этих земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району.

18.10.2018 г. между обществом «Союз» и Джуликян А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования с Комитета по управлению имуществом задолженности в размере 112 409 955 руб. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018.

Поскольку основаниями для расторжения в судебном порядке указанных выше договоров от 24.03.2015 № 2038-р и № 2039-р послужили незаконные действия органа местного самоуправления при заключении указанных договоров, общество «Союз» полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с момента перечисления обществом «Союз» денежных средств по указанным договорам, поскольку допустивший нарушение орган местного самоуправления, по вине которого и произошло расторжение этих договоров, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными обществом «Союз» в счет оплаты земельных участков, именно с даты их получения.

Суды исходили из следующего: решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-948/2018, заключенные между сторонами договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными в силу их ничтожности; общество «Союз» в спорный период в отсутствие законных оснований осуществляло пользование этими земельными участками; поскольку договоры купли-продажи от 24.03.2015 ничтожны с момента их заключения у Комитета по управлению имуществом отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, уплаченных обществом «Союз» в качестве исполнения по ничтожным сделкам, следовательно, Комитет по управлению имуществом допустил неправомерно пользование указанными денежными средствами; земельные участки, полученные по ничтожным сделкам, возвращены Комитету по управлению имуществом 12.07.2018, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора: признал обоснованным начисление и взыскал с Комитета по управлению имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 892, 14 руб. с даты вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018, которым применены последствия недействительности сделок по приобретению земельных участков, и по день, предшествующий заключению договора цессии между Комитетом по управлению имуществом и Джуликян А.А., то есть с 21.08.2018 по 17.10.2018; прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов до момента исполнения решения суда; отказал Комитету во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 21.08.2018 по 17.10.2018, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Комитета по управлению имуществом в пользу общества «Союз» 2 189 684, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных ответчиком при проведении двусторонней реституции средств, уплаченных истцом по договорам купли-продажи земельных участков, признанных судебными актами по делу № 2-1-948/2018 недействительными (ничтожными) сделками за период с 12.07.2018 по 17.10.2018.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении искового требования общества, суды исходили из ничтожности с момента заключения договоров купли-продажи от 24.03.2015 № 2038-р и № 2039-р, и отсутствия в связи с этим у Комитета правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожным сделкам.

Согласно пункту 55 Постановления № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 56 постановления № 7 разъяснено, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Джуликян А.А. во исполнение решения суда передал Комитету по управлению имуществом 12.07.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:020826:1820 площадью 105 724 кв.м. и 64:50:010826:1751 площадью 83 940 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи земельных участков.

Установив, что земельные участки возвращены Комитету по управлению имуществом 12.07.2018, в то время как сам Комитет денежные средства, полученные по ничтожным сделкам купли - продажи от 24.03.2015 № 2038-р в сумме 61 574 310 руб. и № 2039-р в сумме 50 835 645 руб., обществу не возвратил, и обратного суду не доказано, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты возврата спорных земельных участков по день, предшествующий дню заключения договора цессии (17.10.2018).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им ранее в апелляционной жалобе, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с даты заключения сделок, так как проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

Суды указали, что заключая договоры купли-продажи общество «Союз» не могло не знать о нахождении на земельных участках объектов недвижимости принадлежащих иным лицам. В рассматриваемых правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании недействительных сделок в полном соответствии с волей обеих сторон. Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в обжалуемой части, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов следует произвести с даты возврата спорных земельных участков и обоснованно взыскал с Комитета в пользу общества проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 189 684, 32 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А57-22297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



А.Ф. Фатхутдинова