Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-43539/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43539/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Орловой Н.Ф., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10357/2025)   общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу                                       № А56-43539/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 754 000 руб. неустойки по договору от 30.06.2023 №102156 за нарушение сроков поставки по состоянию на 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответственность сторон, предусмотренная договором, является неравной, кроме того, суд, по мнению ответчика, не учел, что поставка товара производилась частями; доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор от 30.06.2023 №102156                     (далее - договор) по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке электротележек моделей ЕТ-2013Л, ЕТ20122М и ЭТ-40122М (далее - оборудование).

В соответствии с п.2.1 договора общая цена договора составляет:                           14 032 000 руб., кроме того НДС 20% - 2 806 400 руб.; всего общая цена договора составляет 16 838 400 руб.

Согласно п.2.2 договора общую цену договора составляет оборудование согласно спецификации 1 на сумму 1 440 000 руб. в том числе НДС 20%; оборудование согласно спецификации №2 на сумму 13 430 400  руб. в том числе НДС 20%; оборудование согласно спецификации №3 на сумму 1 968 000 руб. в том числе НДС 20%.

По условиям п. 3.1 договора срок поставки оборудования по спецификациям составляет 60 рабочих дней с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком допускается досрочная поставка оборудования.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены оборудования указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, допустив просрочку поставки, в обоснование чего представил товарные накладные от 02.11.2023 №110201, №112302, от 14.12.2023 №121401, от 07.02.2024 №20701, №20702, от 23.11.2023 №112301.

В этой связи истец на основании п.9.2 договора начислил 1 754 000 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2023.

Оставление ответчиком претензии от 11.03.2024 №И-СМ-ЛМЗДЭР2024-0006013 с требованием оплаты договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Начисление неустойки обусловлено пунктом 9.2 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках договора, без учета сроков частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Как полагает ответчик, с учетом того, что договор исполнялся ответчиком частями, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки. Согласно контррасчету размер неустойки составил 583 919,54 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ исходил из буквального толкования пункта 9.2 договора (статья 431 ГК РФ).

Как указал суд, в рассматриваемом случае условиями п.9.2 договора стороны установили порядок начисления неустойки от общей цены договора, указанного в п.2.1 договора - 16 838 400 руб.

Таким образом, с учетом принципы свободы договора, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, суд признал порядок начисления неустойки от общей цены договора согласованным сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, по состоянию на 27.11.2023 составил 1 754 000 руб.

Расчет неустойки суд проверил и признал его правильным.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил (статья 9 АПК РФ), в связи с чем ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков поставки оборудования подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-43539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Н.С. Полубехина