Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-20595/2015

422/2019-8434(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-20595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 4215003182, далее – КУМИ Мысковского городского округа, комитет) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-20595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ИНН 4217143700, ОГРН 1124217003404, далее – общество «Мысковская ТСК», должник), принятые по заявлению КУМИ Мысковского городского округа об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671, далее – общество «Водоканал», кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо – Ситников Алексей Васильевич (ИНН 422001087160).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 общество «Мысковская ТСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство,


конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.

Кредитор КУМИ Мысковского городского округа 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Водоканал» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 определение арбитражного суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Комитет считает, что по состоянию на 22.08.2018 определение о процессуальной замене кредитора – общества «Водоканал» его правопреемником Ситниковым А.В. не вступило в законную силу и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, чтобы ссылаться на этот судебный акт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением


арбитражного суда от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов общества «Мысковская ТСК» включено требование общества «Водоканал» в размере 234 406,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках дела № А27-13829/2013 о банкротстве общества «Водоканал» проведены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, в том числе установленной в реестре кредиторов общества «Мысковская ТСК».

По результатам указанных торгов заключён договор купли-продажи (уступки) прав требования от 14.09.2017 № 20345-ОТПП, по условиям которого общество «Водоканал» в лице его конкурсного управляющего Визирова И.С. передало, а Ситниковым А.В. принял и оплатил право требования к обществу «Мысковская ТСК» в размере 234 406,57 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Водоканал» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) произведена процессуальная замена кредитора – общества «Водоканал» его правопреемником Ситниковым А.В. на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 14.09.2017 № 20345-ОТПП.

Ссылаясь на прекращение деятельности общества «Водоканал» в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 32 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), и исходил


из процессуальной замены кредитора общества «Водоканал», требование которого включено в реестр требований кредиторов общества «Мысковская ТСК», его правопреемником Ситниковым А.В.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ликвидация общества «Водоканал» не является основанием для исключения из реестра требований должника его требования, уступленного новому кредитору в установленном законом порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 8 Постановления Пленума № 29 разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку суды установили, что требование, включённое в реестр требований кредиторов должника, было уступлено новому кредитору до ликвидации прежнего кредитора в установленном законом порядке и произведена процессуальная замена кредитора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом


надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие комитета с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А45-20595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов