Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-52436/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52436/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Агеева Д.А. по доверенности от 24.04.2019

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27004/2019) ООО КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-52436/2019, принятое


по иску ООО "ДИАЛЕНТ"

к ООО КОМПАНИЯ "ВЛКОМ"


о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалент» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.32, лит.В, пом.3Н, ОГРН: 1089847028259, ИНН: 7811396324) (адрес: 450106, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Менделееева, д.130, оф.408, ОГРН: 1100264000715, ИНН: 0264060612) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 314 200 руб. задолженности, 220 785 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 24.04.2019 по договору №653 от 04.12.2018.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана с момента фактического исполнения истцом своего обязательства по 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен №договор №653 от 04.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить товар согласно спецификации к Договору (далее – Изделие), а также произвести сборку Изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Изделие и выполненные работы.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 2 628 400 руб.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50%, что составляет 1 314 200 руб., Заказчик до 30.01.2019 перечисляет на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение поставки Ответчику и сборки Изделия Истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами товарной накладной №832 от 29.12.2018 на сумму 2 328 200 руб. и Акта №833 и 29.12.2018 на сумму 300 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Изделия и выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №Д-1 от 14.03.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 314 200 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 220 785 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 24.04.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает наличие задолженности, а ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана с момента фактического исполнения истцом своего обязательства по 24.04.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п.2.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 30.01.2019 по 24.04.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 220 785 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-52436/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова