Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А57-24746/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24746/2019
г. Саратов
28 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу №А57-24746/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества «Гортоп» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОРТОП» (далее – АО «Гортоп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЙ 197718, ЭЙ 115246, ЭЙ 121706, ЭЙ 215133, ЭЙ 509230, ЭК 399347, ЭК 547627, ЭЛ 186032, ЭК 642969, ЭК 322956, ЭК 661846, ЭК 550546, ЭК 611456, ЭК 611428, ЭК 803778, ЭК 803733, ЭК 943734, ЭК 803785, ЭЛ 018602, ЭЛ 018525, ЭЛ 943999, ЭЛ 236630, ЭЛ 236568, ЭЛ 236597, ЭЛ 072744, ЭЛ 277418, ЭК 181692, ЭМ 372678, ЭМ 987979 в размере 430 886 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года), по делу №А57-24746/2019 исковые требования акционерного общества «ГОРТОП» удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в пользу АО «ГОРТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Волгоград) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 380 113,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Гортоп» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1016 руб. по платежному поручению от 02.10.2019 года № 4849 на сумму 11618 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о правомерности увеличения сроков доставки груза в связи с устранением в пути следования технической неисправности, а также о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭЙ509230, ЭК399347, ЭК547627, ЭЛ186032, ЭК642969, ЭК322956, ЭК661846, ЭК550546, ЭК611456, ЭК611428, ЭК803778, ЭК803733, ЭК943734, ЭК803785, ЭЛ018602, ЭЛ018525, ЭЛ943999, ЭЛ236630,ЭЛ236568, ЭЛ236597, ЭЛ072744, ЭЛ277418, ЭК181692, ЭМ372678, ЭМ987979 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов АО «ГОРТОП».

По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 5 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и направил в адрес ОАО «РЖД» претензии от 07.06.2019 № 01/1336; от 09.07.2019 № 01/1653; от 22.07.2019 года № 04/1756; от 06.08.2019 № 01/1863 с требованием об их уплате.

Данные претензии ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между ответчиком и грузоотправителем договоров перевозки железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В статье 97 Устава установлена ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом, уставленных в пункте 2.2 указанных Правил.

На основании пункта 2 данных Правил исчисление срока доставки грузов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (пункт 5.1 Правил № 245).

Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5, 6 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил перевозчик, и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер пеней составляет 302 992,92 руб., во взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 77 120,48 руб. просил суд отказать.

Довод ответчика о том, что срок доставки груза должен быть увеличен в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Факт принятия груза ответчиком подтверждает отсутствие претензий ответчика к погрузке и исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Правовая позиция, согласно которой железная дорога несет ответственность за сохранность перевозки с момента принятия вагона к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет отсутствие своей вины в несохранной перевозке сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.09.2012 года № 3659/12, от 29.01.2013 года №11637/12.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза (по настоящему спору вагоны, перевозимые на своих осях), происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о технической, коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 № 45, в случаях обнаружения технической неисправности вагона в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам. Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 № Ф05-1031/2018 по делу № А40-63280/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-20668/2017 по делу № А40-39335/17, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу № А57-1383/2013).

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденные приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к этим Правилам предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

ОАО «РЖД» указало, что увеличение срока доставки груза по спорным отправкам связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком своих обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Доказательств согласования сторонами иных, чем предусмотрено Правилами № 245, сроков доставки вагонов суду не представлено.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по накладным нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 792 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности увеличения сроков доставки груза является несостоятельным.

Рассматривая довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о зачете в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 317709 от 16.08.2019 по делу №А57-4907/2019.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подлинник указанного платежного поручения с отметкой банка.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в рамках дела №А57-4907/2019 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина не была оплачена при подаче жалобы до момента рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует представленное платежное поручение от 16.08.2019.

Таким образом, государственная пошлина заявителем оплачена в рамках дела №А57-4907/2019 во исполнение постановления от 13.08.2019, доказательств повторной ее оплаты суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины ответчику следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не была произведена уплата государственной пошлины, не были представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ, и в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, следовательно, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, выраженной в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке норм права и обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу №А57-24746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л. Ю. Луева