Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-75262/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75262/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от Щеблановой И.В.: Зубарев Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2020,

от конкурного управляющего: Дроздов В.С., решение суда от 17.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34786/2020) Щеблановой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-75262/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Дроздова В.С.

к Лебедеву Дмитрию Сергеевичу, Щеблановой (Солодухиной) Ирине Витальевне

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированные системы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 ООО «Механизированные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: единственного участника и генерального директора Лебедева Дмитрия Сергеевича, исполнявшего обязанности с марта 2018 года и единственного участника и генерального директора Солодухину Ирину Витальевну, исполнявшую обязанности до указанной даты, и взыскании с ответчиков в пользу должника сумму обязательств должника в размере 2 732 049,65 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что ответчики являлись руководителями должника, на них была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, и в силу пункта 2 статьи 126 указанного Закона, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в должника, обязаны были обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако ответчиками этого не было сделано и не была осуществлена передача документации при смене директора. Определением суда от ответчиков истребованы соответствующие документы, однако определение суда на данный момент не исполнено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответчик Лебедев Д.С. (был директором должника на дату открытия конкурсного производства) является номинальным руководителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Солодухиной И.В. представлено свидетельство о заключении брака и документы о смене фамилии с Солодухиной на Щебланову.

Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щебланова (Солодухина) И.В. просит указанное определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о номинальном характере руководства Лебедевым Д.С. деятельностью должника со ссылкой на условия договора купли-продажи доли в уставном капитале должника и акт приема-передачи документации от 09.03.2018. На этом основании податель жалобы делает вывод, что она не являлась контролирующим должника лицом с 16.02.2018 по дату принятия заявления к производству. Податель жалобы утверждает, что у нее отсутствовали финансово-хозяйственная, бухгалтерская и иная документация должника. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства, которые препятствуют ему в формировании конкурсной массы и проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом наличие открытого исполнительного производства в отношении подателя жалобы, а также отсутствие иных принудительных мер по обязанию передать документацию, таких как привлечение к административной или иной ответственности, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия у нее указанных документов и, как следствие, невозможность привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий провел финансовый анализ должника, опубликованный 23.07.2019, проведение которого невозможно без бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации должника у Лебедева Д.С. и Солодухиной И.В. возражения в части отсутствия документации последней не заявлялись, доказательства утраты контроля над документами не представлялись.

В судебном заседании представитель Щеблановой (Солодухиной) И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения к субсидиарной ответственности Щеблановой (Солодухиной) И.В. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты создания ООО «Механизированные системы» (06.03.2014) и до 16.02.2018 единственным участником должника и одновременно его руководителем являлась Щебланова (Солодухина) Ирина Витальевна, 01.05.1982 года рождения.

После этой даты и до даты открытия конкурсного производства (решение суда от 17.07.2019) единственным участником должника и его руководителем являлся Лебедев Дмитрий Сергеевич.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены материалы доследственных проверок органами МВД по сообщениям конкурсного управляющего о преступлении (постановление ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 08.06.2020 по материалам КУСП № 3260, постановление УМВД России по Красносельскому району СПб от 15.06.2020 по материалам КУСП № 4304 об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым Лебедев Д.С. фактически руководство деятельностью не осуществлял, является ранее судимым, в марте 2018 года ему предложили оформить на себя организацию за вознаграждение 10 000 руб., что он и сделал.

Лебедев Д.С. понимал последствия своих действий и то, что он стал генеральным директором ООО «Механизированные системы», в связи с чем попросил предоставить ему документацию общества, однако ему было отказано. Никакой коммерческой деятельностью Лебедев Д.С. не занимался, к деятельности данной организации отношения не имел. Лебедев Д.С. подписал указанные документы, потому что нуждался в деньгах.

Данные показания опровергают доводы подателя жалобы о реальности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале должника.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что бывшим руководителем и директором должника Солодухиной И.В. в преддверии банкротства (менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве) осуществлены действия по отчуждению доли в уставном капитале должника и смене руководителя – на номинальное лицо, которое не имело реального намерения осуществлять руководство должником, обязанность по надлежащей передаче имущества и документации должника при смене руководителя и собственника ею не исполнена, пришел к верному выводу о недобросовестности поведения Солодухиной И.В.

По утверждению Щеблановой (Солодухиной) И.В., она по акту приема-передачи от 09.03.2018 передала Лебедеву Д.С. документацию должника (л.д.69). Согласно указанному акту Солодухина И.В. передала Лебедеву Д.С. печать должника, учредительную, финансово-хозяйственную, бухгалтерскую отчетность (подлинники балансов), журнал банковских операций, главную книгу, кассовую книгу, карточки бухгалтерских счетов, книгу полученных и выданных счетов-фактур и т.д.) и иную документацию.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что подлинник данного документа в настоящем обособленном споре не представлен, в ходе рассмотрения спора об истребовании документов, в ходе исполнительного производства в установленном порядке он также не предъявлялся, обоснованно оценил указанный акт приема-передачи критически, приняв во внимание объяснения Лебедева Д.С. о том, что документов должника он не получал и фактическое руководство должником не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что содержание данного акта не позволяет установить конкретный состав и количество переданной документации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, подписанным Солодухиной И.В. активы должника составили 10 236 тыс.руб., из которых: запасы на сумму 489 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 9 747 тыс.руб. Между тем, даже если принять во внимание реальность данного акта и фактическую передачу указанных документов, данный акт не отражает передачу Солодухиной И.В. активов должника Лебедеву Д.С.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт приема-передачи документации от 09.03.2018 не может являться доказательством фактической ее передачи Лебедеву Д.С. и освобождать Солодухину И.В. от исполнения установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Лебедева Д.С., а также (с учетом поступивших сведениях о его «номинальном» статусе) у Солодухиной И.В. документов, сведений и материальных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, равно как и не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Поскольку данная обязанность возникла у Солодухиной И.В. в период с 16.07.2019 (дата оглашения резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего) до 20.07.2019 (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, согласно дефиниции пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), пришел к верному выводу, что материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Солодухиной И.В. не исполнено обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 09.07.2019 об обязании ее осуществить указанные действия, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно привлек Солодухину И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации Общества.

Довод жалобы о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника как доказательство наличия у конкурсного управляющего документации должника, что должно по логике ответчика освобождать ее от ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника конкурсному управляющему, не равнозначны проведению финансового анализа по необходимому комплекту документов.

Кроме того, самостоятельное получение конкурсным управляющим документации из регистрирующих органов не освобождает руководителя должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен