Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А45-1119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1119/2023
г. Новосибирск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), Новосибирская область,

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Новосибирск

о признании недействительным представления от 27.12.2022 №В-1364-в/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Нефтебаза Красный Яр»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным представления от 27.12.2022 №В-1364-в/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 производство по делу № А45-1119/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 12-192/2023.

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2024 по 02.10.2024.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 08.11.2022 № РП-03/1907 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Новосибирский КБК» (КНМ 54220021000104102202).

27.12.2022 в отношении АО «Новосибирский КБК» вынесено представление № В-1364-в/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с иском в суд.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что материалы внеплановой проверки и административного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности заявителя к вменяемым ему нарушениям. Заявитель приобрел имущество у АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 14.07.2021. Вместе с тем, трубопровод, протяженностью 1,335 км, выходящий на берег р. Обь, в состав имущества не входил и не передавался. Также не передавалось право аренды земельного участка 54:19:093501:6 в месте сброса сточных вод в водный объект. АО «Нефтебаза «Красный Яр» продолжало пользоваться водным объектом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2020 №2020-788/Р (срок пользования водным объектом по 30.06.2023) и договора водопользования от 10.07.2009 № 2009-057/Д, заключенного с целью использования участка акватории р. Обь. Тем самым, зона ответственности АО «Новосибирский КБК» заканчивалась «5 стаканом» - технологическим элементом, которым заканчиваются очистные сооружения (где собираются очищенные сточные воды).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основе положений ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом и в установленном порядке.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ст. 35 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом в суде общей юрисдикции оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по тем же основаниям, что и представление от 27.12.2022 №В-1364-в/2.

При этом, решением Центрального районного суда Новосибирска от 08.04.2024 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба АО «Новосибирский КБК» без удовлетворения. Указанный судебный акт обжалован в областной суд Новосибирской области, оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного спора, суд установил, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью доказательств: актом внеплановой проверки, протоколом испытаний водных объектов, экспертными заключениями, договором купли-продажи имущества (очистных сооружений) со схемой очистных сооружений, описанием процесса очистки сточных вод на очистных сооружениях, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-192/2023 уже установлены обстоятельства, связанные с совершением АО «Новосибирский КБК» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2024 являются для арбитражного суда обязательными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман