Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А42-2975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2975/2017
город Мурманск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (183038, ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183038, пр. Кольский, д. 24-а, г. Мурманск)

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032, пр. Кольский, д.1, г. Мурманск); Министерство имущественных отношений Мурманской области (183038, ул. Профсоюзов, д. 20, г. Мурманск); Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (163000, набережная Северной Двины, д. 56, г. Архангельск) в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (183038, ул. Софьи Перовской, д. 17, г. Мурманск); Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» - Филиал Федерального Государственного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ИНН <***>), 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литер А, помещение 18Н; <...>,

о признании частично недействительным требования от 31.03.2017 № 06/03,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 15.01.2019 (до перерыва); ФИО4 - по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) № 06/03 от 31.03.2017 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2014 года.

В обоснование требований заявитель указал, что Управлением допущены нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 37 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 и применяемые к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016, порядка проведения проверки расчета платы, поскольку считает, что в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки Управление не вправе было проверять в 2017 году расчет платы за 2014 год и выполнять доначисление платы за I-IV кварталы 2014 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования. В соответствии с последними уточнениями, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит признать недействительным оспариваемое требование в части начисления платы за негативное воздействие окружающей среды (далее - НВОС) по основаниям, изложенным в заявлении за исключением довода по выпускам сточных вод №1,2,4, довода о необходимости применения при расчете НВОС за I-II кварталы 2014 года пункта 5.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993; с учетом дополнения №10 от 06.12.2018 и дополнения №11 от 08.11.2018.

Заявитель считает, что в действиях (бездействии) ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует вина в неполучении разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в части выпусков №№0,1,2,4,5,6,8,9,10 (г. Мурманск), выпуску сточных вод№3 (г. Кола), поскольку срок получения такого разрешения - строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений, возложен судом на администрации муниципальных образований г. Кола и г. Мурманск до 27.12.2015, что исключает возможность применения к нему меры ответственности виде начисления платы с применением повышающего коэффициента.

В части выпуска №14 первичные расчеты подготовлены без учета повышающего коэффицента, поскольку статус водного объекта уполномоченными органами был не определен, при этом Управление располагало соответствующей информацией, однако необоснованно не учло и необоснованно доначислило плату в повышенном размере.

Кроме того, Предприятие считает необоснованным начисление платы за НВОС абонентам, сбрасывающим сточные воды через централзиованные системы водоотведения.

Ссылаясь на положения Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.1.4.1074-01, полагает, что Управлением неправомерно исчислена и доначислена плата по показателям «БПКполн» и «сухой остаток».

Считает неправомерным начисление платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества "АПАВ", так как "АПАВ" не является отдельным показателем, а всего лишь самая распространенная группа "СПАВ". Предприятию всегда нормировалась только анионная группа «СПАВ (АПАВ)», она же определялась и согласовывалась. Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водные объекта по соответствующим выпускам сточных вод № 249 от 15.07.2009, № 36 от 25.09.2012, № 34 от 06.08.2012, № 241 от 15.05.2009, № 2 от 29.12.2010 (п.Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3) для загрязняющего вещества «СПАВ» (т.е. в том числе «АПАВ») разрешен сброс в пределах ПДС.

Представитель ответчика требования заявителя признал частично обоснованными. В части доначисления платы в размере 186 675 869 руб. 04 коп. считает требование законным и обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

В отзыве Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области поддержало позицию заявителя (том 6 л.д.81).

В отзыве Министерство имущественных отношений Мурманской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержало позицию заявителя об отсутствии вины (том 13 л.д.89-90).

В отзыве Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» поддержал позицию Управления.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ГОУП «Мурманскводоканал» в Управление представлены Расчеты платы за НВОС за I-IV кварталы 2014 года, согласно которому сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 23 057 416 руб. 74 коп. Указанная сумма предприятием уплачена в полном объеме.

По результатам проведенной в 2017 году проверки представленных Расчетов Управление пришло к выводу о занижении Предприятием исчисленной платы и доначислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в общей сумме 186 936 960 руб. 49 коп., выставив соответствующее требование № 06/03 от 31.03.2017.

Не согласившись с указанным требованием в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требованиями подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет полномочия администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полномочия Управления в спорных правоотношениях установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет контроль: за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Перечисленные выше бюджетные полномочия Управления дублируются и в Методических рекомендациях по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849, действовавшего в период проведения проверки и выставления требования.

Таким образом, осуществление указанных функций Управления урегулировано бюджетным законодательством Российской Федерации, и не охватывается сферой применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу пункта 3 части 3.1 статьи 1.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлен, в том числе, принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также принципа платности природопользования.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632) установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту Порядка №632, базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Согласно пункту 137 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 после приема Расчетов платы за НВОС территориальными органами Росприроднадзора осуществляется их проверка.

Проверка представленных Расчетов платы осуществляется сотрудниками территориальных органов Росприроднадзора после получения их от плательщиков, с тем, чтобы обеспечивалась возможность, при наличии оснований, привлечения виновного лица к ответственности (пункт 138 указанных рекомендаций).

Согласно пункту 143 Методических рекомендаций по результатам проведенной проверки, представленных Расчетов платы, при наличии оснований, плательщику может быть доначислена сумма недоимки по плате за НВОС и выставлено требование (претензия) об ее уплате.

При выявлении задолженности по плате территориальным органом Росприроднадзора выставляется требование о добровольном погашении недоимки по плате, а в случае отказа плательщика погасить задолженность добровольно, подаются иски в судебные инстанции (пункт 161 рекомендаций).

Указанные Методические указания не содержат конкретных сроков проведения проверки расчетов и предельных сроков выставления требований по результатам такой проверки. Единственным сроком является срок исковой давности, в пределах которого Управление вправе подать иск о взыскании в судебном порядке доначисленной платы в случае неисполнения выставленного требования в добровольном порядке.

Ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, которым утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду суд считает ошибочной, поскольку требование выставлено Управлением по результатам проверки ежеквартальных расчетов платы за I-IV кварталs 2014 года, а не ежегодной декларации. Положения законодательства, касающиеся обязанности подачи ежегодной декларации о плате и соответствующих сроков и порядка проверки деклараций и выставления требований, не действовали в спорный период (I-IV кварталы 2014 года). При этом согласно пункту 3 данного постановления, Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Указанные Методические рекомендации являлись действующими в период выставления оспариваемого требования (окончание действия документа 18.04.2017 в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188).

Таким образом, положения вышеуказанного постановления, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает нарушений порядка выставления оспариваемого требования.

В части доначисления платы за НВОС по выпускам №№ 0, 1,2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (г. Мурманск), по выпуску сточных вод № 3 (г. Кола) Предприятие считает необоснованным соответствующее доначисление, поскольку оно по независящим от него причинам не может получить разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в виду отсутствия очистных сооружений в г. Мурманске и г. Кола, обеспечивающих очистку вод до допустимого нормативного уровня. Полагает неправомерным доначисление платы за НВОС с применением пятикратного размера коэффициента в отсутствие вины Предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено имеющее значение для настоящего дела обстоятельство: в действиях (бездействии) ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует вина в неполучении разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку предприятие не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г. Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня. В обязанности Предприятия не входит создание очистных сооружений и это находится вне его контроля.

В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по строительству очистных сооружений лежит на органах местного самоуправления. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Указанным нормам корреспондируют нормы, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 13, 7.1 части 1 статьи 14 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 №20-235, в пункте 4 части 1 статьи 7, п. 7 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, принятого решением Совета депутатов МО город Кола от 12.05.2009 №50/27.

В силу указанных положений законодательства Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г.Мурманск, а организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г. Кола. Срок исполнения (с учетом отсрочки) Решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 закончился 01.01.2017 (для г. Мурманска), 27.12.2015 для г. Кола (абзацы 2,4 страница 14 Решения от 07.02.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2987-О отметил, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих 11 решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Данное Определение было принято Конституционным Судом РФ по жалобе ООО «Холмский водоканал», которое оспаривало конституционность пункта 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012 основанием для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являлось наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее – НДС).

Пунктами 19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в настоящее время, также предусмотрено для получения разрешения на сбросы наличие у водопользователя НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных вод.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Однако проекты НДС, представляемые Предприятием в указанные органы, не могли быть согласованы. Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 06.04.2009 № 13681) лосось атлантический (семга) (Salmo salar) отнесен к ценным видам водных биоресурсов. Поэтому в соответствии с приказом Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» Кольский залив Баренцева моря отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

В соответствии с пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статья 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает нормирование качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, предусматривая 13 нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. Необходимо иметь в виду, что значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по большинству показателей на порядок жестче одноименных показателей предельно допустимых концентраций к воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, то есть требований, предъявляемых не только к воде водных объектов хозяйственнопитьевого и культурно-бытового водопользования, но и к питьевой воде. То есть качество сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения должно быть в ряде случаев даже выше, чем качество питьевой воды.

Помимо вышеуказанных нормативных актов, установивших требования к сбрасываемым сточным водам в водные объекты, такие требования также содержатся в Водном кодексе Российской Федерации и нормах санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Так пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Пунктом 4.2 «СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.02.2010 № 15 установлен запрет в районах водопользования населения на сброс всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, коллекторно-дренажные, сбросные и другие сточные воды.

При согласовании Предприятием НДС согласующие органы, отказывая в таком согласовании, указывали на вышеперечисленные нормы – об этом свидетельствует письмо от 24.04.2009 № 667/02 Двинско-Печорского Бассейнового водного управления, Письмо об отказе в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.06.2010 № 2843 Беломорского управления Ростехнадзора, Постановлением № 037-ВВ от 03.06.2011 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01.

Согласно пункту 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика разработки НДС) проект НДС должен содержать данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки, данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Пункт 18 Методики разработки НДС содержит запрет на сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Отказывая в утверждении проекта НДС по причине отсутствия очистных сооружений государственные органы ссылаются на указанный пункт 18 Методики, что подтверждается в том числе следующими документами: по выпуску № 2: Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 31.10.2016 № 1932, Письмо Баренцово-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3998 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 2, ГОУП «Мурманскводоканал», Письмо Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 08.11.2016 № 1977 «Дополнение к Письму от 31.10.2016 № 1932», Письмо Департамента Росгидромета по СЗФО № 03/844; по выпускам № 3.1, № 3.2 (к выпуску № 3 относятся выпуски № 3.1 и № 3.2): Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 03.11.2016 № 1956, Письмо Баренцово-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3999 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 3.1, № 3.2, ГОУП «Мурманскводоканал».

Из вышеприведенных норм следует, что Предприятие не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г.Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водопроводно-канализационного хозяйства - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. У Предприятия в эксплуатации находится только то имущество, которое в свое время передано ему на праве хозяйственного ведения собственником и в составе данного имущества очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание отсутствуют.

Вместе с тем, в обязанности Предприятия не входит создание очистных сооружений и находится вне его контроля.

В соответствии с Уставом ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению в г.Мурманск, г.Кола, г.п.Верхнетуломский, г.п.Кильдинстрой (включая н.п.Зверосовхоз, п.Шонгуй), г.п.Молочный, г.п.Мурмаши.

Тарифы на оказываемые услуги подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на водоотведение ГОУП «Мурманскводоканал» включают в себя только эксплуатационные расходы на реализацию предприятием производственной программы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в производственную программу включаются мероприятия по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых 16 изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2987-О).

Данные обстоятельства, Управлением не оспариваются, вместе с тем, при определении размера платы за НВОС не учтены.

Неполучение разрешения по не зависящим от предприятия причинам, исключает в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения уполномоченным органом к природопользователю меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая складывающуюся правоприменительную практику по данной категории дел, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поведение заявителя, как направленное на получение разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии вины Предприятия и следовательно оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента.

В части доначисления платы за НВОС по выпуску № 14, Предприятие считает такое доначисление необоснованным. поскольку сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод п. Мурмаши (выпуск № 14) осуществлялся в водоотводящий канал – в специальное водоотводящее устройство (нижний бьеф в районе машинного зала Нижне-Туломской ГЭС на 0 км от устья р. Тулома), через которое сточные воды попадают в водный объект, следовательно, плата должна определяться как за сброс в пределах допустимых нормативов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено отсутствие вины Предприятия в неполучении разрешения на сброс сточных вод по выпуску № 14 ввиду противоречивой и неопределенной позиции государственных органов в период 2010-2015 года относительно статуса водного объекта по данному выпуску.

Как следует из материалов дела, сброс сточных вод п. Мурмаши осуществляется в отводящий канал. Место сброса сточных вод располагается на границе Нижне-Туломского водохранилища и губы ФИО5 Кольского залива Баренцева моря за плотиной Нижне-Туломской ГЭС в районе турбин.

До 01 января 2013 года Предприятие осуществляло сброс сточных вод на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 234 от 29.01.2009 по выпуску № 14 и утвержденных НДС, лицензии на водопользование, в которых водоприемником сточных вод значилась река Тулома.

Заблаговременно, до истечения сроков действия разрешительных документов ГОУП «Мурманскводоканал» в 2010 году подготовило проект НДС и направило его в уполномоченные органы для согласования. Началась длительная переписка по вопросу согласования НДС, в частности один и тот же орган первоначально согласовывал проект НДС, позднее отказывал в согласовании. Контролирующие органы не могли прийти к единому мнению о том, что является водоприемником сточных вод в данном случае, хотя место сброса сточных вод не изменилось.

При этом, расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, орган выдающий решение на пользование водным объектом (документы необходимые для получения в дальнейшем разрешения на сбросы загрязняющих веществ) различаются в зависимости от вида водного объекта, принимающего сточные воды (Нижне-Туломское водохранилище или губа ФИО5 Кольского залива).

В соответствии с пунктом 8.2 Административного регламента, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012, пунктами 19, 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в настоящее время основными основаниями для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являются: решение о предоставлении в пользование водного объекта (далее по тексту - решение на водопользование); наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

Оформление данных документов не представлялось возможным в период 2012-2015 годы на основании следующего.

Проблема с возможностью оформления как разрешительных документов на водопользование (решения), так и разрешающих сброс загрязняющих веществ (НДС), и, по итогам, разрешения на сброс, возникла в 2010 году, ввиду противоречивой позиции по данному вопросу шести согласующих и утверждающих органов.

Причиной этому послужило мнение о том, что водоприемником стоков является или Нижне-Туломское вдхр (пресный водный объект, поверхностные воды суши), или ФИО5 губа Кольского залива (морской водный объект). То есть возникла ситуация неопределенности водоема - водоприемника.

При наличии противоречивой позиции по вопросу отнесения водного объекта к определенной категории, оформление решения на водопользование не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства, Управлением не оспариваются, вместе с тем, при определении размера платы за НВОС не учтены. при этом Управлением плата за НВОС за по выпуску № 14 была доначислена следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ Управление применило ставку платы в пределах лимита и умножило на пятикратный коэффициент, предусмотренный пунктом 6 Порядка № 632. Такой расчет противоречит фактическим обстоятельств дела.

Так, Пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утввержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 (далее Порядок № 632) в рассматриваемом периоде были установлены два базовых норматива платы за сбросы загрязняющих веществ: - в пределах допустимых нормативов (ПДС, позднее переименовано в НДС); - в пределах установленных лимитов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливались для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности. При невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могли устанавливаться лимиты.

Поскольку через данный выпуск сбрасываются очищенные сточные воды (имеются очистные сооружения с высокой степенью очистки), то установление лимитов предприятию не требовалось и не требуется и как уже указано выше до 01.01.2013 у Предприятия имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и соответственно утвержденные НДС.

В связи с чем, согласно расчетов платы за НВОС по выпуску № 14 ГОУП «Мурманскводоканал» исчислило плату следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ была применена ставка платы за НВОС в пределах ПДС, пятикратный повышающий коэффициент, предусмотренный п. 6 Порядка № 632 применен не был.

Заполнение формы расчета по разделу 3 по выпуску № 14, а именно включение всей массы загрязняющих веществ в столбец 6 (ПДС) соответствует сложившейся ситуации и при таком заполнении не учитывается пятикратный повышающий коэффициент. Что также нашло свое отражение в решении от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает оспариваемое требование в части доначисленной платы за НВОС по вышеуказанным основаниям необоснованным.

Предприятие также считает, что Управление неверно определило сбросы по «АПАВ» как сверхлимитные, поскольку у него имелись разрешения на сброс по «СПАВ».

Из материалов дела следует, что Предприятию выданы следующие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты: в реку Тулома: № 249 от 15.07.2009 (выданное Беломорским управлением Ростехнадзора, по выпуску КОС п. Верхнетуломский, в период с 15.07.2009 по 01.04.2014), № 2 от 29.12.2010 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску п. Мурмаши-3, в период с 29..12.2010 по 01.12.2015); в реку Кола: № 36 от 25.09.2012 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску КОС п. Кильдинстрой, в период с 25.09.2012 по 25.09.2017), № 34 от 06.08.2012 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску КОС п. Шонгуй, в период с 06.08.2012 по 06.08.2017), № 241 от 15.05.2009 (выданное УТЭН Ростехнадзора по мурманской области, по выпуску КОС п. Молочный, в период с 15.05.2009 по 01.04.2014).

В данных разрешениях в составе разрешенных к сбросу загрязняющих веществ установлен разрешенный сброс в пределах ПДС для загрязняющего вещества «СПАВ».

Ввиду отсутствия у Предприятия Разрешений на сброс загрязняющего вещества «АПАВ», Управление пришло к выводу о необходимости исчисления суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества «АПАВ» в водные объекты по вышеуказанным выпускам сточных вод в соответствии с пунктом 20 Порядка заполнения Раздела 3.

Между тем в ходе судебного разбирательства, ответчик с учетом вступивших в законную судебных актов, признал необоснованность своих выводов, а равно и доначисление платы за НВОС в данной части. В ходе судебного разбирательства ответчик также признал необоснованным доначисление 261 091 руб. 45 коп., в том числе в связи с допущенными при расчете платы в требовании техническими ошибками (том 21 л.д.52-58, том 20 л.д.136-140, том 11 л.д.96-101).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 171 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактически ответчик признал иск в данной части, в связи с чем доначисление платы в данной части является необоснованным.

Оспаривая требование в части начисления недоимки по показателю БПКполн. и сухому остатку заявитель полагает, что отсутствие методики измерений таких показателей в морской воде, исключает его из числа загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, а следовательно плата за негативное воздействие по указанному показателю начислена неправомерно. Невозможность определения фонового показателя "БПКполн" и сухому остатку в морской воде влечет невозможность согласования НДС. Суд не может согласиться с указанными доводами Предприятия в силу следующего.

Химическое потребление кислорода (ХПК) является одним из наиболее информативных показателей антропогенного загрязнения вод, отражает количество кислорода, потребляемое при химическом окислении содержащихся в воде органических и неорганических веществ под воздействием различных окислителей. Помимо прочих соединений сухой остаток содержит хлориды кальция и магния, сульфаты кальция и магния, сульфаты натрия и др., которые не определяются в общем химическом составе сточных вод, а определяются только в сухом остатке путем выпаривания. Сухой остаток характеризует минерализацию воды, содержание в ней растворенных химических веществ.

Биохимическим потреблением кислорода называют количество кислорода, выраженное в миллиграммах, требуемое для окисления находящихся в 1л сточной воды органических веществ в аэробных условиях в результате происходящих в воде биологических процессов.

Показатель БПКполн. является регламентируемой величиной. Для акваторий разных категорий существуют четкие нормативы. При попадании сточных вод с высоким значением показателя БПКполн. в водоемы, процесс разложения загрязнений приведет к дефициту кислорода в экосистеме, что вызывает цветение и чрезмерное размножение водной растительности вследствие избытка углекислоты.

Кольский залив Баренцева моря отнесен в рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, к нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Порядок утверждения данных нормативов установлен приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Методические указания).

В Приложении 6 к Методическим указаниям установлены общие требования к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым по показателю БПКполн в водных объектах, в том числе, высшей категории водопользования, при температуре 20ºС не должно превышать 3,0 мг/дм³. Если в зимний период содержание растворенного кислорода в водных объектах высшей категории снижается до 6мг/дм³, то можно допустить сброс в них только тех сточных вод, которые не изменяют БПК воды.

Решением Двинско-Печорского бассейнового водного управления № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2014-00939/00 от 03.10.2014 о предоставлении ГОУП "Мурманскводоканал" водного объекта в пользование - Кольский залив (южное колено) Баренцева моря установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по показателю БПКполн. - 3,0 мг/дм³.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В Нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, являющихся Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее - Постановление № 344), "БПКполн" действительно не указано в перечне загрязняющих веществ.

"БПК - полное" указано в примечании к списку загрязняющих веществ в качестве показателя, по которому оцениваются загрязняющие вещества, а именно, по биохимической потребности в кислороде (БПК - полное).

Таким образом, Постановлением № 344 устанавливает норматив платы за показатель "БПК - полное", но не определяет его при этом в качестве загрязняющего вещества.

В соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, согласно которому утвержден порядок изложения разрешенного количества сбрасываемых в сточных водах загрязняющих веществ, указание БПК должно производиться в таблице № 7, то есть в качестве свойств сточных вод, которые не подлежат нормированию в порядке, предусмотренном для загрязняющих веществ (указывается в таблице №6). Таким образом, показатель "БПК - полное" наряду с показателями ХПК, рН, окраска, запахи, плавающие примеси, растворенный кислород и другими является свойством сточной воды, а не загрязняющим веществом.

При этом, в соответствии с образцом бланка "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение", являющегося Приложением 1 к Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, в пункте 6.1 Норматива допустимых сбросов указываются утвержденные нормативы допустимого сброса веществ в водный объект, сброс веществ, которые в нем не указаны, запрещен, а в пункте 7 должно быть отражено, в числе прочего, такое свойство сточных вод, как БПКполн. (биохимическое потребление кислорода).

Следовательно, НДС по БПКполн не устанавливается, но определяется свойство сточных вод по данному показателю при утверждении нормативов допустимых сбросов в водные объекты.

Факт осуществления сброса в Кольский залив сточных вод имеющих такое свойство как биохимическое потребление кислорода, Предприятием признается. Показатель данного свойства сточных вод был определен заявителем на основании "Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней (БПКполн.) инкубации. В поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах" (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

В Приложении к Нормативам платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, указано, что при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку- 0,2 и 1.

Поскольку, в рассматриваемом случае заявителем осуществлялся сброс в водные объекты Кольского залива по выпускам сточных вод загрязняющих веществ, в том числе по показателю БПКполн, и сухому остатку, рассчитанному Предприятием в соответствии с утвержденной Методикой, доводы заявителя об исключении данных показателей при расчете платы за НВОС судом не принимаются.

При этом, суд также учитывает, что в дальнейшем законодатель включил БПКполн и сухой остаток в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение № 1316-р от 08.07.2015), отнеся его к иным загрязняющим веществам для водных объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Предприятия необоснованными.

Кроме того, суд не принимает довод Предприятия о необходимости вычитания объемов абонентов, сбрасывающим сточные воды через централизованные системы водоотведения.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях реализации положений настоящего Федерального закона нормативы допустимых сбросов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 1 января 2019 года (часть 8 статьи 42 указанного закона), а с 01 января 2019 года исчисление и взимание платы за сбросы загрязняющих веществ следует осуществлять с учетом выделения самостоятельных плательщиков-абонентов (статья 43 указанного закона).

Таким образом, в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через центральные системы водоотведения должно осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

Доказательств того, что подобные абоненты такую плату на основании договоров с Предприятием не вносят суду, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части эпизодов, по которым доначисление платы признано необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления Предприятием на основании платежного поручения от 11.04.2017 №2514 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, считает, что с ответчика как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 06/03 от 31.03.2017 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2014 года в части начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по следующим эпизодам: применения повышающего коэффициента по выпускам №№0,1,2,4,5,6,7,8,10 (г. Мурманск), выпуску сточных вод №3 (г. Кола) в связи с отсутствием вины; расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод доначисления по выпуску №14 (п. Мурмаши); доначислений на сумму 261 091 руб. 45 коп. и в связи с ошибками технического характера и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина