Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А63-20221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20221/2024
г. Ставрополь
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.07.2024,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило ходатайство, в котором она просила в случае отсутствия возможности проведения онлайн-заседания, рассмотреть дела в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.10.2023 заключил с ПАО «ФК Открытие» договор потребительского кредита № 00079935-АК-МСК-23 на общую сумму 5 251 050 рублей сроком до 09.10.2028 года. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя в виде дополнительных услуг: 250 000 рублей оплата дополнительных услуг, 301 050 рублей перечисление в счет оплаты услуг по Договору о предоставлении независимой гарантии. При заключении Договора Банком допущены нарушения положений части 18 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего, сослалась на отсутствие письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, поскольку форма заявления не предусматривает возможность выразить свое согласие в письменной форме. Также Банком не разъяснена возможность отказа от дополнительных услуг.

Управление в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в действиях ООО «Драйв Клик Банк» отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также указало на пропуск заявителем срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела. Также управление указало, что срок привлечения Банка к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 08.10.2024, поскольку договор потребительского кредитования был заключен 08.10.2023.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка вынесено 23.07.2024, при этом заявление об оспаривании определения поступило в суд 04.10.2024, то есть за пределами срока обжалования. Также указал, что срок привлечения Банка к административной ответственности истек 08.10.2024.

Кроме того, Банк в отзыве на заявление указал, что Заявитель при обращении в Банк получил подробную консультацию о возможностях приобретения автомобиля и дополнительных услуг/продуктов, соответствующих потребностям Заявителя, при этом предоставив в Банк счет на оплату дополнительных услуг, сформированных Автосалоном на дату обращения 08.10.2023 (дата заключения кредитного договора – 08.10.2023). При оформлении Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО «Банк ФК Открытие» (далее – Анкета) Заявитель выбрал оформление автокредита по программе, в соответствии с которой оформление договора на получение иных дополнительных услуг не является обязательным условием, а является добровольным. Заявителем оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором он собственноручно выразил согласие на оказание дополнительных услуг за счет кредитных. При этом, до Заявителя была доведена информация о необязательности оформления страхования/дополнительных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. Своё согласие на оформление страхования/дополнительных услуг, Заявитель однозначно выразил путем собственноручного проставления знака «V» в соответствующих строках и путем проставления своей подписи в специально отведённой графе в Заявлении.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00079935-АК-МСК-23, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 5 251 050 рублей сроком до 09.10.2028 г., размер процентной ставки по которому определен – 18,075 % (далее – Договор).

Из кредитного договора (индивидуальные условия) следует, что сумма кредита (п. 1) предоставлена для оплаты автомобиля, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11). В п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления Заемщика, содержащей согласие Заемщика на оказание ему таких услуг.

Одновременно с заключением вышеуказанного Договора, общество включило в кредитный договор дополнительные услуги: заключение договора страхования КАСКО на сумму 301 505 рублей, Опционный договор № L 14780 от 08.10.2023 на сумму 250 000 рублей.

29 мая 2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 209-24/Ц-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования), на условиях, определенных рамочным договором, по заемщику ФИО1

04 июля 2024 года ФИО1 обратилась в Управление с жалобой (№5206/Ж-2024) на незаконные действия Банка, указав, что последним в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Просил привлечь Банк к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. К жалобе заявителем были приложены в копиях индивидуальные условия Договора кредита.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, с учетом анализа представленных с ней документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного как частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дел об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 23.07.2024.

Не согласившись с определением Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным 10 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, 08.10.2023г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №000799З5-АК-МСК-23.

При этом ФИО1 самостоятельно были заключены ещё два договора:

- Опционный договор № Г, 14780 от 08.10.2023г. на общую сумму 250 000 рублей с ООО «Кар Профи Асистанс» (далее - Исполнитель) по условиям которого гр. ФИО1 подключена к Программе обслуживания «СОМВО L МЕТ;

- договор Комплексного Автомобильного Страхования, Кроме Ответственности» (далее КАСКО) на общую сумму 301 050 рублей с АО «Тинькофф страхование».

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель самостоятельно выбирает условия его получения, путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Согласно анкете-заявлению от 08.10.2023 года на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) гр. ФИО1 выразила свое согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Данный факт подтверждается собственноручным подчеркиванием выражения на согласие, проставлением собственноручно галочек в соответствующих строчках и собственноручные подписи в соответствующих разделах.

Так в графах «Параметры дополнительных услуг» были собственноручно проставлены галочки в поле «ДА» на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг.

Также в данном пункте даны разъяснения, что заявление страхования и дополнительных услуг производится по желанию клиента.

Таким образом, заявитель уведомлен, что заключение договора производится без подписания каких-либо дополнительные услуг и это не является обязательным условием для получения кредита.

То есть, отказ в приобретении дополнительных услуг не исключает возможность получения кредитных средств.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить платежные документы и перечислить денежные средства по указанным реквизитам соответствующим лицам. Индивидуальные условия также подписаны собственноручно гр. ФИО1

Также в Сертификате о подключении ФИО1 к Программе обслуживания «Combo L MED» заявителю было разъяснено, что страхование по Договору страхования, заключенному между АО «СК «Бостиншур» и ООО «А24 Агент» осуществляется исключительно на добровольной основе (по его собственному желанию и с его согласия). Сертификат подписан собственноручно гр. ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Добровольный подписание - выбор потребителем заключить договор страхования, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанных условий в договоре, выразив свое несогласие с ними, не применяя такие условия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика к согласию на предоставление дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, заявителем не представлено.

Последовательные действия заявителя свидетельствуют о понимании и добровольности своих намерений. Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что до сведения потребителя доведена информация о предоставлении дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, и добровольном согласии на их предоставление. Условия о стоимости дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, отражены в заявлении на кредит, а также в сумме кредита и его стоимости.

По результатам рассмотрения в порядке Закона № 59-ФЗ обращения заявителя управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А32-6378/2022.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, установленного положением части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Рассматривая доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (глава 30 КоАП РФ).

Таким образом, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Данный срок является императивной нормой обязательной для соблюдения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 на электронный адрес, указанный в её обращении 24.07.2024г., был направлен ответ с приложением определения от 23.07.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота.

В силу обычаев делового оборота и сложившейся настоящей действительности датой получения документа признается день отправки документа по электронной почте.

Следовательно, определение от 23.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено гр. ФИО1 24.07.2024, срок на подачу жалобы на определение истек 07.08.2024 (с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно штампу канцелярии суда, заявитель направил заявление об оспаривании определения через систему «Мой Арбитр» 04.10.2024.

Следовательно, заявление об оспаривании определения от 23.07.2024 подано с нарушением десятидневного срока на обжалование, установленного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование определения.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова