Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А57-33113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33113/2022
28 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 14.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МТК+» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Аврора» денежные средства в размере 956 650 руб., в том числе: денежные средства в сумме 661 650 руб., полученные по договору поставки №2021-3299 от 15.02.2021; денежные средства в сумме 295 000 руб., полученные по договору на выполнение пусконаладочных работ №2021-3440 от 30.09.2021.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.04.2023 по 24.04.2023, с 24.04.2023 по 26.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Однако вопреки позиции ответчика несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать денежные средства по договору № 2021-3423 от 15.04.2021. Ответчиком заявлены возражения.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Суд отказывает в принятии уточнений исковых требований, поскольку истец предъявляет новые требования с иными фактическим обстоятельствами по делу, заменяет предмет и основание части требований, что не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между «МТК+» и Поставщиком ООО «АВРОРА» был заключен договор поставки № 2021-3299 от 15.02.2021 года на автомат закаточный для укупорки флаконов МЗ-4000Е4М, а также договор на выполнение пусконаладочных работ № 2021-3440 от 30.09.2021.

Договор поставки № 2021-3299 от 15.02.2021.

ООО «АВРОРА» были нарушены сроки поставки автомата закаточного, а также поставленный товар оказался непригодным к использованию в виду наличия заводского брака. Наличие брака ООО «МТК+» было выявлено при производстве ООО «АВРОРА» пусконаладочных работ.

Претензия № 12 от 30.11.2021, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исполнение договора поставки № 2021-3299 от 15.02.2021 года (автомат закаточный для укупорки флаконов МЗ-4000Е4М) для ООО «МТК+» не имеет коммерческого интереса для ООО «МТК+». ООО «МТК+» уведомило ООО «АВРОРА» об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора поставки № 2021 -3299 от 15.02.2021 и потребовало вернуть денежные средства в сумме 661650 рублей. Ответчик денежные средства не вернул.

Договор на выполнение пусконаладочных работ №2021-3440 от 30.09.2021.

ООО «МТК+» уведомило ООО «АВРОРА» об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора на выполнение пусконаладочных работ № 2021-3440 от 30.09.2021 года и потребовало вернуть денежные средства в сумме 295000 рублей. Ответчик денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК+» и ООО «Аврора» было заключено 3 договора: 2 из которых на поставку (договор № 2021-3299 от 15.02.2021 и договор № 2021 -3423 от 15.04.2021) и 1 на выполнение пусконаладочных работ (№ 2021-3440 от 30.09.2021 (к договору 2021 -3423 от 15.04.2021).

15.02.2021 ООО «Аврора» заключило договор поставки № 2021-3299, согласно которому ответчик поставляет оборудование с заводским номером 1012, а именно автомат закаточный мод. МЗ-400 Е4М напольного исполнения.

15.02.2021 ООО «Аврора» заключило договор поставки № 2021 -3299, согласно которому ответчик поставляет оборудование с заводским номером 1012, а именно автомат закаточный мод. МЗ-400 Е4М напольного исполнения. Пусконаладочные работы по нему не выполняются. Договор на пусконаладку не заключается.

Как установлено судом, претензии по качеству товара по договору № 2021-3299 от 15.02.2021 не предъявлялись. Доказательств поставки некачественного оборудования и с нарушением срока не предоставлено.

Как правомерно указывает ответчик, договором № 2021-3299 срок поставки не определен, но он зависит от срока изготовления. Каких-либо доказательств о том, что истцом назначались сроки поставки или изготовления не предоставлено.

Истец доказательств нарушения сроков поставки и поставки некачественного оборудования по вышеуказанному договору не предоставил.

К приложенному к исковому заявлению письму о расторжении договора поставки № 2021-3299 суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика; на доводы ответчика о неполучении данного письма, истец позицию не представил.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств ответчиком перед истцом. Данные обстоятельства истцом опровергнуты, иное не доказано.

Факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании по договору № 2021-3299 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

30.09.2021 ООО «Аврора» и ООО «МТК+» заключили договор на выполнение пусконаладочных работ № 2021-3440 в соответствии с которым ответчик обязан выполнить пусконаладочные работы и провести обучение персонала заказчика по работе на оборудовании поставленного в рамках договора поставки № 2021 -3423 от 15.04.2021.

Работы, указанные в договоре № 2021-3440 от 30.09.2021 проводились в г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы д. 52 (п. 1.5 договора).

Работы, предусмотренные договором № 2021 -3440 от 30.09.2021 приняты без замечаний 16.11.2021; согласно акту от 16.11.20021 у истца отсутствовали какие-либо претензии по оборудованию и выполнению работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках в работе. Срок устранения недостатков определяется подрядчиком.

Как указывает ответчик, первая претензия от истца № 12 от 30.11.2021 поступила в адрес ответчика 30.11.2021, в которой срок устранения недостатков не указан.

В претензии указаны недостатки оборудования поставленного в рамках договора № 2021 -3423 от 15.04.2021; данные недостатки не являются и не относятся к качеству проведения пусконаладочных работ. Истцом обратное не доказано.

Вторая претензия получена 08.12.2021 № 15, согласно которой установлен срок устранения не позднее 09.12.2021, несмотря на то, что, как указывает ответчик, пуско-наладка осуществлялась в г. Санкт-Петербург.

Как обоснованно указывает ответчик, указанные недостатки претензии содержали требования о доработки, изготовленного оборудования, которые не были оговорены договором.

Кроме того, недостатки, указанные в вышеназванных претензиях, не были отражены в акте приёмки пусконаладочных работ.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, принявший работу без фиксации выявленных недостатков не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п.4.4. договора № 2021-3440 от 30.09.2021).

При приемке пусконаладочных работ сторонами был подписан акт. Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом, а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться.

В силу части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности выявления недостатков при приемке работ.

Кроме того, ООО «АВРОРА» на составление акта выявленных недостатков по договору № 1266-21 от 28.04.2021 г. на поставку товара ООО «МТК+» от 19.11.2021 г., акта от 19.11.2021 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акта технического состояния оборудования от 17.11.2021 не вызывался в связи с чем был лишен возможности выразить свое относительно выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Иные доказательства в обоснование своей позиции истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Доводы истца со ссылкой решение иных судов не могут быть приняты в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28.04.2022 № 1019-О и др.).

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, данные судебные акты приняты без участия ответчика; данное лицо не привлечено к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм, регулирующих институт преюдиции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов