Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А53-9279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9279/22
13 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №06/1-29-1980/2022 от 27.01.2022 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 17 от 10.01.2022 года;

от общества: директор ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №06/1-29-1980/2022 от 27.01.2022 года.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества возразил относительно требования заявителя о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2022 года в 10 ч 00 мин. в ходе проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0692 от 29.12.2021 г.. 15 час. 00 мин. № проверки 61220781000001534537 в отношении Закрытого акционерного общества «Первомайское», ИНН<***>, КПП614901001, ОГРН<***>, Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Гернер, ул. Западная. 11 установлено следующее: при анализе декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. Д-RU.РА01.А.59349/21 от 12.10.2021 года, принятая на основании протокола испытаний №Р69 от 30.09.2021 года, (выдан испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения государственной станции агрохимической службы «Северо-Донецкая». Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA. RU.21AK74 от 02.08.2016г; фактический адрес места осуществления деятельности: 346130.. <...>, в которых содержится неполный перечень показателей безопасности, определенных Техническим регламентом Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна» - отсутствуют испытания по показателю: ГМО.

Заявителем декларации о соответствии ЕАЭС № R RU.РА01.А.59349/21 от 12.10.2021 года, протокол испытаний №Р69 от 30.09.2021 года, является ЗАО «Первомайское», Ростовская обл. Миллеровский р-н, х. Гернер, ул. Западная. 11

Данная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна»: п. 2 ст. 1. пп. 1,3 ст. 3. ст. 5. п. 1 ст. 6. пп. 1,2,4,5,7 ст. 7, что содержит в действиях (бездействии) наименование заявителя - ЗАО «Первомайское» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КРФ об АП.

27.01.2022 года должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Первомайское» составлен протокол №06/1-29-1980/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ЗАО «Первомайское» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании части 3 статьи 3 TP ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 TP ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1)подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2)государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно частям 1-4 статьи 7 TP ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 ст.7 Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

Из материалов дела усматривается, что при анализе документов, федерального статистического наблюдения, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур урожая 2021 годов и деклараций соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.59349/21 от 12.10.2021 года, протокол испытаний № Р69 от 30.09.2021 года установлено следующее: Высеянная площадь под урожай 2021г., Подсолнечник - 680га.

Согласно Федерального статистического наблюдения сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур сданных ЗАО «Первомайское» в РОСТОВСТАТ 10.11.21г. и протокола опроса составляет 1359,3 тонн. Сбор урожая составил в весе после доработки 1359,3 тн. Задекларировано данной продукции 1500 тн.

Данная декларация о соответствии выдана на партию подсолнечника поставляемый продовольственные цели (урожай 2021 года), хранящейся в складе ЗАО «Первомайское» в Ростовской обл. Миллеровском р-не, х. Гернер ул. Западная, 11 в количестве 1500 тонн, что подтверждается протоколом испытаний, в котором указаны дата поступления образца и места отбора проб. Из декларации о соответствии следует, что использовалась схема декларирования 2Д.

Таким образом, Управлением выявлено нарушение требований ст. 5, ст. 6, п. 7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011. утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874. а именно: при анализе представленной декларации о соответствии на продукцию (подсолнечник), предназначенную для продовольственных (пищевых, кормовых) целей выявлено недостоверное декларирование соответствия продукции.

Факт нарушения ЗАО «Первомайское» п. 2 ст. 1. пп. 1,3 ст. 3. ст. 5. п. 1 ст. 6. пп. 1,2,4,5,7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 подтверждается протоколом об административном правонарушении №06/1-29-1980/2022 от 27.01.2022 года и иными материалами дела.

Возразив относительно требований заявителя, в отзыве на заявление ЗАО «Первомайское» указало на то, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний данных об исследовании на показатели ГМО не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии. ЗАО «Первомайское» полагает, что поскольку доказательств использования при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, либо доказательств наличия в зерне содержания ГМО, в материалах дела не имеется, общество не может считаться нарушившим положения ТР ТС 021/2011.

Доводы общества признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Протокол испытаний №Р69 от 30.09.2021 года не содержит сведений о проведении испытаний на ГМО. Без результата определения уровня ГМО процедура оценки является недостоверной, что является нарушением ТР ТС 015/2021. Подсолнечник не прошел необходимые процедуры оценки соответствия, установленные требованием ТР ТС 015/2021. ЗАО «Первомайское» не обеспечило подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС 015/2021, тем самым допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО «Первомайское» заявило ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Первомайское» ходатайство суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае декларация товара - пшеницы подтверждает качество продукции, соответственно отсутствие данной декларации или недостоверное декларирование несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, ЗАО «Первомайское» не представлено.

В связи с чем, суд пришел к заключению, что в деятельности ЗАО «Первомайское» усматривается угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так же признаки распространения продукции, содержащей генетически модифицированный организм (ГМО) по территории Российской Федерации, и внесение её в природную среду, что категорически запрещено ч.1 ст.50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст.21 Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ "О семеноводстве".

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного ЗАО «Первомайское» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России, ЗАО «Первомайское» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 10.08.2017 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что ЗАО «Первомайское» является малым предприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ЗАО «Первомайское» подлежит назначению административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

ИНН: <***>, КПП: 616701001

БАНК: Отделение по Ростовской области Банка России УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 016015102, ОКТМО 60701000

Счет банка получателя 40102810845370000050

Расч. счет: 03100643000000015800

Код бюджетной классификации: 08111601141010044140

УИН 08100000001006027626

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь закрытое акционерное общество «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: Ростовская область, Миллеровский район, х. Гернер ул. Западная д. 11 ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяПарамонова А. В.