Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А76-25358/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А76-25358/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» (далее – общество «ЧОП «Реал-2») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный управляющий должника Лепин М.К. обратился 05.09.2016в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просилт признать недействительными решения собрания кредиторов должникаот 15.08.2016 по следующим вопросам (с учетом частичного отказаот заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): об утверждении решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между должником и обществом «ЧОП «Реал-2», утвержденного внешним управляющим Тазетдиновым М.Б. (вопрос № 2); об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника бывшим директором Юликом М.О., Сулимовым А.М. и другими неустановленными лицами (вопрос № 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Матвеева С.В.) производствопо апелляционной жалобе общества «ЧОП «Реал-2» прекращено. Определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Реал-2» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ЧОП «Реал-2». Как полагает заявитель, выводы судов о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права конкурсного управляющего, устанавливая для него не предусмотренные Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) обязанности, а также вынесены с нарушением полномочий собрания кредиторов, являются необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, потворствуют неправомерному бездействию конкурсного управляющего Лепина М.К., а в настоящее время - конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, а также поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Заявитель указывает, что общество «ЧОП «Реал-2» добросовестно исполняло свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на основании договора от 19.01.2016 № 12-Ф-2016, однако управляющий Лепин М.К. с ходатайством о привлечении данного лицак участию в деле в качестве третьего лица не обратился. Как полагает заявитель, принимая спорные решения, кредиторы тем самым подтвердили факты хищения имущества должника бывшим директором должникаЮликом М.О. и иными лицами; поскольку в настоящее время, как указывает заявитель, никаких мер по розыску имущества должника (оспариванию сделок) конкурсным управляющим не предпринимается, заявитель считает, что отмена судом оспариваемых решений собрания кредиторов нарушает правакак должника и его кредиторов, так и общества «ЧОП «Реал-2».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ЧОП «Реал-2» с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего общества «УралКраз» признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 по двум вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор Дарьин Эдуард Борисович и общество «ЧОП «Реал-2», полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 являются законными и обоснованными, определение суда первой инстанции от 22.03.2017 принято о правах и законных интересах не привлеченного к участию в деле общества «ЧОП «Реал-2», которое с 19.01.2016 по 31.07.2016 оказывало услуги по охране имущества должника, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить, привлечь общество «ЧОП «Реал-2» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «ЧОП «Реал-2» прекратил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решенияв порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле,а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле(ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правахи обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствиядля реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленв ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, ст. 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения участвующих в споре лиц, установив, что общество«ЧОП «Реал-2» лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УралКраз», не является, формулировка оспариваемого решения собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки собрания о принятии решения относительно прав или обязанностей общества «ЧОП «Реал-2» не свидетельствует, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.03.2017 наличия выводов, которые затрагивали бы права и интересы общества «ЧОП «Реал-2», не усматривается, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, обществом «ЧОП «Реал-2» не представлено, учитывая, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ЧОП «Реал-2» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решений собрания кредиторов от 15.08.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основанийдля прекращения производства по кассационной жалобе в данной части в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованыв арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказев признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднеечем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласноп. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.05.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «ЧОП «Реал-2» в названной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанцииот 05.05.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2017 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕАЛ-2» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» в указанной части оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу№ А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.Н. Сердитова