Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-28625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28625/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-28625/2021 по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306756 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-проект" с требованием о взыскании неустойка по государственному контракту №0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в размере 306756 руб. 30 коп.

28.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

20.08.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 г. по результатам открытого конкурса, Протокол от 17.04.2018 № 047-2, между ФКУ «Уралуправтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Гео-Проект» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008218000047 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее -работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ, определенный Контрактом, в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 01.06.2019г. (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Фактически работы по разработке проектной документации выполнены 18.08.2020г., что подтверждается Актом сдачи-приемки № 3.

Следовательно, Исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

27.02.2020 в адрес Исполнителя направлена претензия № 01-11/1235 за просрочку исполнения обязательств за период со 02.06.2019 по 20.02.2020 на сумму 206 854,82 руб.

23.12.2020 Ответчику была направлена Претензия № 01-11/8521 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании неустойки по государственному контракту №0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в размере 306756 руб. 30 коп.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта № 0362100008218000047, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Расчет:

3 917 705 * 6% / 1/300 * 264 = 206 854,82, где:

3 917 705 - цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем; 6%- ставка ЦБ РФ,

1/300- размер ставки, подлежащей уплате,

264 - количество дней просрочки с 02.06.2019 по 20.02.2020.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком с 21.02.2020 г. но 18.08.2020 г.:

3 917 705 * 4,25% / 1/300 * 180 = 99 901,48. где:

3 917 705 - цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем; 4, 25 %- ставка ЦБ РФ, 1/300- размер ставки, подлежащей уплате,

180 - количество дней просрочки с 21.02.2020 по 18.08.2020.

Итого сумма неустойки составляет: 206854,82 + 99901,48 = 306 756,30 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик привел доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков. В обоснование указывает на то, что истцом были внесены значительные изменения в технические параметры, и в основные требования к разработке проектной документации, государственная экспертиза является совместной деятельности сторон, ответчик своевременно сдал разработанную документацию истцу для прохождения государственной экспертизы.

Судом доводы ответчика рассмотрены, и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Письмом от 29.04.2019 № ГП283-330/1273 Исполнителем Заказчику была направлена проектная документация во исполнение Графика производства работ по Контракту.

Однако, Письмом № 01-11/3543 от 24.05.2019 Заказчик направил Исполнителю замечания по представленной проектно-сметной документации.

Откорректированная документация была представлена Заказчику только 23.09.2019 на электронную почту Технического отдела Заказчика (Письмо № 01-11/7170 от 24.10.2019).

14.10.2019 представленная документация была утверждена на заседании Технического совета заказчика, однако она не соответствовала требованиям по оформлению для направления на государственную экспертизу, о чем указанным письмом Исполнитель был уведомлен.

30.10.2019поступило Поручение Росавтодора о том, что стоимость разработанной Исполнителем документации превышает норматив затрат на капитальный ремонт, в связи с чем 20.11.2019документация была направлена на согласования стоимости в ФКУ «Росдортехнология» в части проверки соответствия проектных решений действующим нормативно-правовым актам и техническим документам, 18.12.2019 в ФКУ «Центрдорразвития» для согласования сметной стоимости проекта.

При этом в процессе согласования документации в указанных организациях через Заказчика в адрес Ответчика поступали письма о необходимости корректировки представленных документов.

10.01.2020по Накладной № 1 Исполнитель представил Заказчику откорректированную проектную документацию.

23.03.2020 от ФКУ «Центрдорразвития» поступило согласование представленной Исполнителем документации, 26.03.2020 Письмом № 01-11/1948 Заказчик предложил Исполнителю представить документацию в окончательном варианте в формате загрузки на сайт ФАУ «Главгосэкспертиза России», что и было сделано 31.03.2020 (скрин-шот с сайта Главгосэкспертизы приобщен к возражениям на отзыв).

11.08.2020 было получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», 18.08.2020между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ № 3 и Ответчику произведена оплата за выполненные работы в размере 3 264 754,17 рублей.

Таким образом, период просрочки по вине Исполнителя составил с 01.06.2019 по 18.08.2020= 444 дня.

Что касается ссылок ответчика о формировании земельных участков полосы отвода автомобильной дороги, следует отметить, что, как указано в пункте 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 11.01.2018 и по настоящее время в части, касающейся предоставления информации о границах полос отвода линейных объектов для проектирования, «капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».

То есть, информация о границах земельных участков не относится к данным, предоставляемым на основании ГрК РФ для проектирования капитального ремонта, и соответственно, не относится к вопросам, составляющим предмет исследования государственной экспертизы проектной документации. Не содержат обязанности по предоставлению указанной выше информации и ст. 759 ГК РФ, ст.ст 47, 48 ГрК РФ.

Между тем, на основании пункта 1.5 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объём и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Таким образом, обязательства исполнителя по контракту в данном случае нельзя считать полностью исполненными передачей проектной документации заказчику 29.04.2019, поскольку им нарушено существенное условие контракта о качестве переданного проекта.

То есть, обязательство по передаче заказчику проекта надлежащего качества необходимо считать исполненным ответчиком с момента полного устранения им замечаний органа государственной экспертизы, то есть 11.08.2020.

Соответственно, только в случае отсутствия замечаний органа государственной экспертизы к проекту, обязательства ответчика по государственному контракту следовало бы считать полностью исполненными 29.01.2019 в контексте ст. 190 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям контракта, за нарушение срока платежа предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 от цены контракта.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в контракте условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты, в условиях надлежащего исполнения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» является правомерным и он подлежит судебной защите.

Действуя своей волей, и в своем интересе стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 306756 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гео-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306756 руб. 30 коп. – неустойка по государственному контракту №0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020, а также 9135 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова