Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-7664/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2395/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форт ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2025,

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности  от 27.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 25.04.2025

по делу № А73-7664/2024 (вх. 213526)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 24 867 600 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (далее – ООО «Форт ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.

В рамках данного дела, 30.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 213526) о включении требования в сумме 24 867 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети» (далее - ПАО «Россети»).

Определением суда от 25.04.2025 требования ИП ФИО3 в размере 23626313 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Форт ДВ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России) в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 25.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований (вх. 213526) отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду не предоставления доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») заявленных работ по договору субподряда (переданных в последующем предпринимателю по договору цессии от 04.12.2023), поскольку согласно сведениям налогового органа ООО «Универсал» фактически не ведёт финансовую-хозяйственную деятельность, в связи чем не имело возможности выполнить спорные работы, учитывая, что его работники осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.04.2025 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование рассматриваемых требований заявитель по обособленному спору ссылается на заключенный между ООО «Универсал» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки требования цессии от 04.12.2023 № 04/12/2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования: получить от должника – ООО «Форт ДВ» в собственность денежные средства в размере 24 867 600 рублей, которые должник обязан уплатить в счет основной задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 1 от 10 января 2021.

Так между ООО «Форт ДВ» (генподрядчик) и ООО «Универсал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ от 10.01.2021 № 1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить работы по расширению просеки:

- 220кВ Высокогорная-Ванино в пролетах опор 1-618 в объеме 78,52 га;

- ВЛ 500 кВ Хабаровская – комсомольская (л-512) в пролетах опор 1-590 в объеме 128, 71 га.

В подтверждение факта выполненных работ и их приемку генподрядчиком на общую сумму 24 867 600 рублей, представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предоставленным в материал дела актом формы КС-2 № 1 от 30.04.2022 следует, что субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по спорному договору на общую сумму 24 867 600 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о доказанности ООО «Универсал» оказания услуг по договору субподряда.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, что заказчик работ (ПАО «Россети»)  принял работы от генподрядчика по спорным объектам за минусом объемов работ на общую сумму 1 241 287 рублей, в связи с чем признал наличие права требования ООО «Универсал» к ООО «Форт ДВ» по оплате стоимости работ на сумму 23 626 313 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что часть работ на сумму 740000 рублей выполнены ИП ФИО5 по заключенному с должником договору субподряда о 30.11.2020 № 2 (т.1, л.д. 31-33), подлежат отклонению, поскольку по условиям договора субподрядчик (ИП ФИО5) обязался осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР, тогда как по условиям договора от 10.01.2021 № 1 ООО «Универсал» выполняло работы по расширению просеки, при этом стоимость указанных работ существенно различается, у ФИО5 22000 рублей за га, а у ООО «Универсал» 120000 рублей за га.

Указания заявителя жалобы о выполнении работ другими лицами (ООО «Дазла», ООО «Богатырь-Трейд», ООО «Статус»), не имеют правового значения, поскольку сам налоговый орган указывает, что данные контрагенты не выполняли спорные работы, так как целью заключения договоров субподряда являлось получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Универсал» достаточных материальных ресурсов для выполнения спорных работ, а привлеченные им граждане были трудоустроены в других организациях в период выполнения работ по спорному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные работы приняты генподрядчиком ПАО «Россети» без возражений.

При этом иные лица, которые (по мнению налогового органа) осуществляли спорные работы, не обращались с требование о возмещении стоимости своих услуг, в связи с чем оснований для вывода, что работы не выполнялись силами ООО «Универсал», у суда не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив предоставленный заявителем договор уступки требования цессии от 04.12.2023 № 04/12/2023, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Универсал», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Возражений относительно отнесения требований в размере 23626313 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, а также замены кредитора с ООО «Универсал» на правопреемника ИП ФИО3 - апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2025 по делу № А73-7664/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


            Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина