Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-13569/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12075/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-13569/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-13569/2024.


Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны (далее – истец, ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А.) 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнкиСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 157 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 16 463 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока – 20.06.2024, при этом данный отзыв в нарушение процессуальных норм был принят и рассмотрен судом. Обоснованность требований подтверждается актом проверки от 27.11.2023, представлением от 12.02.2024, проведенным в рамках проверки контрольным обмером. Несмотря на это суд пришел к неверному выводу, что ответчик исполнил все условия договора в полном объеме. Направленная ответчику претензия от 26.12.2023, оспаривающая качество выполнения обязательств, не нашла своего надлежащего обоснования в решении. Вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ. Кроме того, установленные контрольно-ревизионным управлением Минфин РБ в ходе проверки обстоятельства направлены не на защиту какой-либо стороны договора, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

ООО «ЭнкиСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов и несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. (заказчик) и ООО «ЭнкиСтрой» (подрядчик) на основании итогового протокола от 20.10.2022 № 273/3 заключен договор подряда № /956 от 31.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ: определен в локальном сметном расчёте (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок не более 45 календарных дней, начиная со следующего дня после даты подписания договора сторонами.

Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 4 119 891 руб. 08 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2022).

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащем образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022, оплачены согласно платежному поручению № 7887 от 28.12.2022.

Истцом указано, что Минфин РБ в соответствии с приказом «О назначении контрольного мероприятия» от 04.10.2023 № 211 и на основании Плана контрольных мероприятий Минфин РБ на 2023 год, утвержденного приказом Минфин РБ от 19.12.2022 № 432, в период с 24.10.2023 по 03.11.2023 в отношении ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен акт выездной проверки от 27.11.2023 № 211-23, вынесено представление от 12.02.2024 № 211-23П, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. На основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № /956, акта выполненных работ от 27.12.2022 приняты и оплачены завышенные объемы работ по текущему ремонту помещений административного здания ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А., расположенного по адресу: <...>, на сумму 110 224 руб. 78 коп. Выводы сделаны проверкой на основании договора подряда № /956, акта контрольного обмера от 27.10.2023 № 1, расчета необоснованно принятых затрат № 1, платежного поручения от 28.12.2022 № 7887.

2. Приняты и оплачены фактически невыполненные работы по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 562 933 руб. 08 коп. Выводы сделаны проверкой на основании договора подряда от 31.10.2022 № /956, акта приемки выполненных работ от 27.12.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 № 1, акта контрольного обмера от 27.10.2023 № 1, расчета необоснованно принятых затрат № 3, платежного поручения от 28.12.2022 № 7887.

Проверкой правильности применения расценок в локальном сметном расчете (смета) № 02-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А., расположенного по адресу: <...>, в акте выполненных работ от 27.12.2022, установлено следующее:

- расценка ТЕР 17-01-002-04 «Установка гарнитуры туалетной: вешалок, подстанников, поручней для ванн и т.д.» предусматривает работы по установке туалетной гарнитуры, отдельной строкой учтена стоимость материалов: дозатор для жидкого мыла, ершик туалетный, держатель для туалетной бумаги, повторно в расценке ТЕР 15-01-019-07 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону» учтены комплекты для туалетной комнаты Т-7.

Комплекты для туалетной комнаты Т-7 представляют собой совокупность различных элементов, предназначенных для облегчения повседневных задач в туалете. Они включают в себя гигиенические принадлежности, аксессуары и средства по уходу за телом. В состав комплекта входят мыльница, дозатор для жидкого мыла, держатель для полотенца и др.;

- расценка ТЕРр61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей облицовки стен» предусматривает: работы по покрытию стен грунтовкой и материал грунтовочный состав.

Поэтому следует исключить расценку ТЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения: за раз стен» и стоимость материала ТССЦ-101-2416 «Грунтовка «Бетоноконтакт»», так как учтено повторно;

- расценка ТЕР 16-04-002-01 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром: 20 мм». В ней учтена стоимость материала «ФИО1 80 SDR 11, наружным диаметром 20 мм (ГОСТ 185992001)», но не учтены: арматура муфтовая, крепления, фасонные и соединительные части.

Отдельной строкой учтена стоимость материала ТССЦ-302-3354 «Трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения: PNIO SDR11, диаметром 20 мм, толщиной стенки 1,9 мм», которая включают в себя: прямые участки трубы, фасонные и соединительные части.

Соответственно, из расценки ТЕР 16-04-002-01 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром: 20 мм» следует исключить стоимость материала «труба ПЭ 80 SDR 1 1, наружным диаметром 20 мм (ГОСТ 18599-2001)»;

- расценка ТЕРр68-24-2 «Смена металлического ограждения из труб диаметром: до 40 мм», В ней учтены «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного прохода: 40 мм, толщина стенки 3,5 мм».

Отдельной строкой учтен материал ТССЦ-507-0402 «Поручни из коррозионностойкой стали марки 12Х18Н10Т (8443) наружным диаметром: 40 мм, толщиной стенки 3,0мм».

Соответственно, из расценки ТЕРр68-24-2 «Смена металлического ограждения из труб диаметром: до 40 мм» следует исключить материал: «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного прохода: 40 мм, толщина стенки 3,5 мм».

Сумма завышения с учетом тендерного коэффициента 0,70499994 составляет 110 224 руб. 78 коп.

Проведенным выборочным контрольным обмером установлены отклонения в объемах фактически выполненных работ по текущему ремонту помещения административного здания (не выполненные работы):

№ п/п

Наименование работ, ед. изм.

Кол-во по акту приемки

Кол-во по факту

Отклонения

КС-2 № 1 от 27.12.2022

Раздел 1. Мужской туалет на 1 этаже (Дефектная ведомость №1 от 11.05.2022, помещение№ 43, 44)

1
Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40см, м2

12,8

12,8 плитка 30*30

-12,8 плитка 40*40

2
Устройство потолков реечных алюминиевых, м2

12,8

11,4

-1,4

3
Установка блоков из ПВХ, площадью проемов до 3м2 м2

6,36

1,89

-4,47

Раздел 2. Женский туалет на 1 этаже (Дефектная ведомость №2 от 11.05.2022, помещение№ 41, 42

4
Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40см, м2

12,3

12,3 плитка 30*30

-12,3 плитка

5
Установка блоков из ПВХ, площадью проемов до 3м2, м2

6,36

1,89

-4,47

6
Смена светильников: люминесцетными лампами, шт.

4
1 не установлен на складе

-1

Раздел 3. Мужской туалет на цокольном этаже (Дефектная ведомость М3 отП.05.2022, помещение № 11, 12, 13, 14)

7
Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40см, м2

16,8

16,8 плитка 30*30

-16,8 плитка 40*40

8
Устройство потолков реечных алюминиевых, м2

16,8

16,8


9
Смена светильников: с люминесцетными лампами, шт.

4
не установлен на складе

-1

10

Смена металлического ограждения из труб диаметром до 40мм, м поручни из 3 - -3 коррозионностойкой стали марки 12Х18Н10Т (8443) наружным диаметром: 40мм, толщиной стенки 3,0мм, м

3


3
-

-3


-3

Раздел 4. Женский туалет на цокольном этаже (Дефектная ведомость ЛУ отп.05.2022, помещение № 7,8,9,10

11

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см,м2

14,5

14,5 плитка 30*30

-14,5 плитка 40*40

12

Смена светильников: с люминесцентными лампами, шт

- светодиодный светильник СПО-ЗО Стандарт, нгакладной (матовый), шт длина 120 см

4



4
3



3
-1



-1

13

Смена металлического ограждения из труб диаметром до 40 мм,м поручни из коррозионностойкой стали марки 12Х18Н1 ОТ(8443) наружным диаметром: 40 мм, толщиной стенки 3,0 мм,м

3


3
-

-3


-3

Раздел 5. Мужская раздевалка на цокольном этаже (Дефектная ведомость ЛФ5 0171 1 1.05.2022, помещение № 32,33, 34, 35)

14

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см, м2

14,6

14,6 плитка 30*30

-14,6 плитка 40*40

15

Установка дверных блоков ПВХ площадью проема до 3м2, м2

8,4

7,56

-0, 84

16

Устройство чистых перегородок за вычетом проемов, из плит древесностружечных ламинированных с тисненной поверхностью, размером 2440* толщ, 1 бмм, декор бежевый, серый белый фасадный, м2

6,7

5,63

-1,67

17

Смена светильников: люминесцетными лампами, шт

-светодиодный светильник СГ10-30 Стандарт, накладной (матовый), шт (Длина 120см)

11


11

13


3- спо-зо

595*595, 2 шт - длина 0,6м

+2


-8

Раздел б. Женская раздевалка на цокольном этаже (Дефектная ведомость .№6 017111.05.2022, помещение № 39,40,41,43

18

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером

14,9

14,9 плитка 30*30

-14,9 плитка 40*40

19

Установка дверных блоков ПВХ, м2

7,92

6,3

-1,62

20

Устройство чистых перегородок за вычетом проемов, из плит древесностружечных ламинированных с тисненной поверхностью, размером 2440* 1830мм толщ. 1 бмм, декор бежевый, серый, белый фасадный, м2

12,7

5,39

-7,31

21

Смена светильников: с люминесцентными лампами, шт.

- светодиодный светильник СГ10-30 Стандарт, накладной (матовый), шт. (длина 120 см)

11


11

9


2-спо-зо

3 шт. длина 0,6 м;

4 шт. длина - 595*595

-2


-9

Раздел 7. Помещение на втором этаже дефектная ведомость от 11.05.2022

22

Обратная установка светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах, количество ламп в светильнике до 4 шт.

- светодиодный светильник СПО-ЗО Стандарт, накладной (матовый), шт. длина 120 см

4


4
4


4 шт. размером 595*595

-4 СПО-ЗО

Раздел 8. Помещение на втором этаже дефектная ведомость № 8 от 11.05.2022

23

Установка светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах, количество ламп в светильнике до 4 шт.

- светоидиодный светильник СПО-ЗО Стандарт, накладной (матовый), шт длина 120 см

4


4
4


4 шт. размером 595*595

-4 СПО-ЗО

Вместо керамогранитных плит размером 40x40см фактически уложены плитки размером 30x30 см.

Вместо светодиодных светильников СПО-ЗО Стандарт накладной длиной 120 см в некоторых помещениях смонтированы светодиодные светильники накладные длиной 60 см и светодиодные светильники, предназначенные для подвесных потолков типа «Армстронг» встроенные.

Вместо сушилок для рук скоростных G-teg 8887 МС, фактически установлены BXG, которые отличаются по техническим характеристикам.

Общая сумма невыполненных объемов работ согласно контрольному обмеру составляет 562 933 руб. 08 коп.

С учетом изложенного истец считает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 110 224 руб. 78 коп. (сумма завышения с учетом тендерного коэффициента 0,70499994) + 562 933 руб. 08 коп. (сумма невыполненных объемов работ согласно контрольному обмеру) = 673 157 руб. 86 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 1689 от 26.12.2023 с требованием устранить выявленные проверкой несоответствия выполненных работ техническому заданию и условиям договора, в ответ на которую от подрядчика поступил ответ от 25.01.2024 о несогласии с претензионными требованиями.

Сославшись на вышеизложенное, указав, что претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по договору, их сдача и приемка заказчиком без замечаний подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2022 и последующей оплатой работ заказчиком платежным поручением № 7887 от 28.12.2022.

До конца декабря 2023 г., то есть в течение года после приемки и оплаты работ, заказчиком подрядчику никаких претензий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, претензий к качеству работ, использованным при производстве работ материалам не предъявлялось.

Доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат, на что верно указано судом первой инстанции. Претензия исх. № 1689 от 26.12.2023 таким доказательством не является.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец принял работы без возражений по объему, качеству и стоимости, а также оплатил их согласно обусловленной договором цене. При этом из характера нарушений, на которые ссылается истец, усматривается, что они не являются скрытыми, истцом не доказано, что они не могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Заявляя о взыскании с ответчика 110 224 руб. 78 коп. - суммы завышения стоимости работ с учетом тендерного коэффициента 0,70499994 и 562 933 руб. 08 коп. суммы невыполненных объемов работ согласно контрольному обмеру в качестве неосновательного обогащения истец полагает, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работы, предусмотренные договором. При этом в обоснование требований истец ссылается исключительно на акт выездной проверки от 27.11.2023 № 211-23 и выданное ему контрольным органом представление от 12.02.2024 № 211-23П, акт обмера, составленный в рамках данной проверки. Однако данные документы составлены третьим лицом в отношении истца, ответчик к участию в проверке, составлении акта по ее результатам, а также к составлению акта обмера не привлекался, в соответствующих мероприятиях не участвовал, с вмененными ему истцом нарушениями не согласился. Истец ответчика для выявления и оформления недостатков не вызывал, какие-либо недостатки в работах при извещении ответчика не актировал.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает на выполнение работ с применением материала, отличного от согласованного, а именно другого размера либо марки: вместо керамогранитных плит размером 40x40 установлены керамогранитные плиты 30x30, вместо светильников СПО30 установлены светильники другого производителя, вместо сушилок для рук G-teg установлены сушилки BXG. При этом как следует из представленной ответчиком переписки сторон, все указанные в иске позиции (использованные материалы) перед покупкой согласовывались с истцом, приняты и эксплуатируются истцом без замечаний. Наличие согласованных схем расположения электроприборов с изменением размеров, экземпляров плитки определенного размера и цветовой гаммы согласно представленного истцом дизайн проекта указывают на согласование заказчиком используемого при проведении работ материала и оборудования. Кроме того, доказательств того, что использование ответчиком соответствующего материала и оборудования повлияло на качество выполненных работ, что отступления от договора ухудшили результат работ, уменьшили их стоимость, истцом не представлено. Как не представлено и надлежащих доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и зафиксировано сторонами в акте о приемке работ. При этом учитывая наличие в деле подписанного сторонами без замечаний акта о сдаче и приемке работ, суд первой инстанции обоснованно отнес бремя доказывания недостоверности отраженных в акте сведений на истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.

Заключения специалистов в подтверждение доводов иска истцом не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы при оспаривании истцом объема и стоимости выполненных ответчиком работ не заявлялось. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к доводам о неверном определении стоимости работ апелляционный суд отмечает, что стоимость работ определена в соответствии с условиями договора (согласованной сторонами сметой), отраженные в акте расценки соответствуют расценкам и порядку определения стоимости работ, отраженным в смете, обратного истцом не доказано.

Таким образом, наличие на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения за счет истца последним не доказано.

Довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика несостоятелен, учитывая, что отзыв был направлен ответчиком в суд 24.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-13569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова