Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-1896/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1896/20
02 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 26 мая 2020 года;

Полный текст решения изготовлен: 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза № 7" (142714, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Техника" (140050, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании по договору субаренды открытой площадки № 18/16 А-МД от 01.01.2018г. задолженности в размере 855 000 руб. за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г., пеней

встречное исковое заявление ООО "МД Техника" (140050, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>)

к ООО "Спецавтобаза №7" (142714, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора №03/18 А-ДМ от 01.01.2018г. с 01 февраля 2019 года,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза № 7" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Техника" (далее – "ответчик") о взыскании задолженности по договору субаренды открытой площадки № 18/16 А-МД от 01.01.2018г. (далее – "договор") за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г. в размере 855 000 руб., пени по состоянию на 31.12.2019г. в размере 147 605 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 855 000 руб., пени по состоянию на 18.02.2020г. в размере 189 430 руб.; принято судом к рассмотрению.

В суд от ООО "МД Техника" поступило встречное исковое заявление к ООО "Спецавтобаза №7" о расторжении договора №03/18 А-ДМ от 01.01.2018г. с 01 февраля 2019 года.; принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18 марта 2020 года встречное исковое заявление ООО "МД Техника" принято для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 855 000 руб., пени по состоянию на 25.05.2020г. в размере 273 220 руб.; принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор субаренды земельного участка с 04 октября 2019 года; принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; ответчик поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003. Общей площадью 39 650 кв.м, находится во временном владении и пользовании ООО «Спецавтобаза № 7» на основании Договора аренды земельного участка. Находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 29.12.2003 года № 13015-Z, заключенного сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношений Московской области.

01.01.2018 года между ООО «Спецавтобаза № 7» и ООО «МД Техника» заключен Договор субаренды открытой площадки № 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялась открытая площадка, общей площадью 1840 кв.м, расположенная по адресу: 142714, <...>, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата за временное владение и пользование состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Размер постоянной составляющей – 95 000 рублей в месяц. Размер переменной составляющей зависит от тарифов ресурсоснабжающих и санкций других госнадзорных организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В этот же день по Акту приёма-передачи открытая площадка площадью 1840 кв.м была передана от истца ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-32494/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области №41-82489/18 от 07.12.2018 г. установлено, что Договор субаренды открытой площадки № 03/18 А-МД от 01.01.2018 года по окончании срока его действия (30.11.2018 года) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по субаренды открытой площадки №18/16 А-МД от 01.01.2018 г. в размере 855 000 руб. за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15, в которой он просил оплатить сумму долга.

Поскольку в досудебном порядке, сумма долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им были направлены уведомления №№ МДТ-12/11-62 от 12.11.2019г., МДТ-31/01-05 от 31.01.2020г., в котором он предлагает истцу подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка.

Истцом вышеуказанные документы подписаны не были.

Также в уведомлении ответчик указывает на то, что письмом от 04.09.2019г. он уведомил истца о расторжении договора.

Суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, из содержания письма № МДТ-04/09-38 от 04.09.2019г. не следует намерение истца расторгнуть договор, при этом ответчик указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношений с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанным письмом договор расторгнут в порядке ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ не был.

Вследствие изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности равно как и возврата истцу земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы по договору субаренды открытой площадки № 18/16 А-МД от 01.01.2018г. за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г. в размере 855 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору субаренды открытой площадки №18/16 А-МД от 01.01.2018 г. на по состоянию на 25.05.2020г. в размере 273 220 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1 договора субаренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании пени состоянию на 31.12.2019г. в размере 147 605 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, ответчик не представил достаточных доказательств того, что со стороны истца имелись нарушения договора, указанные ст. 450 ГК РФ как существенные.

При этом истец по встречному иску настаивает на том, что отношения сторон прекратились, участок ООО «МД Техника» освобожден.

Однако, как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №41-82489/18, на участке расположено имущество ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы ООО «МД Техника» в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы лицами не заявлялось. Акт возврата спорного объекта, а также доказательства направления такого акта в адрес арендодателя в материалы дела не представлены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление о расторжении договора с 04.10.2019 не подлежит удовлетворению, так как на дату обращения ответчика в суд с встречным иском отношения сторон по договору не прекращены, а в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, расторжение договора в период до рассмотрения настоящего спора, в данном случае с 04 октября 2019 года, как указано во встречном исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ООО «МД Техника» настаивал на требовании о расторжении договора аренды с 04.10.2019.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МД Техника» в пользу ООО «Спецавтобаза № 7» задолженность в размере 855 000 руб. за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г., пени в размере 273220 руб. по состоянию на 26.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23026 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «МД Техника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1256 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Ю.С. Петропавловская