Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А11-15456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15456/2019
г. Владимир
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (602266, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 05.04.2019 № 13/09 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 10.12.2019 № 33/02 сроком действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром", Владимирская область, г. Муром, (далее – заявитель, Общество, ООО "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор) от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что назначенное постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Общество провело необходимые мероприятия для пресечения возможного нарушения до проведенной проверки, по результатам которой составлено постановление, а также что Общество находится в обстоятельствах, которые позволяют смягчить размер административного штрафа.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. В обоснование ходатайства заявитель указал, что Общество является субъектом малого предпринимательства, находится в крайне тяжелом финансовом положении, а также на незначительный срок пропуска для подачи заявления.

Заинтересованное лицо в отзыве от 14.11.2019 № ФУ-2/7759 считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным и просило оставить заявление Общества без удовлетворения.

Управление также сообщило, что согласно извещению заказное почтовое отправление с постановлением от 27.09.2019 № 02/216 получено ООО "Агропром" 03.10.2019, постановление вступило в законную силу 15.10.2019. Таким образом, заявление об оспаривании постановления административного органа подано Обществом по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 03.04.2019 и в исполнение приказа Россельхознадзора от 21.08.2019 № 02/665 с 04.09.2019 по 19.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агропром". Предметом проверки являлось осуществление контроля за хозяйствующимисубъектами, осуществляющими деятельность по производству, переработке, хранению молока и молочных продуктов.

Как следует из акта проверки от 19.09.2019 № 02/665, в ходе проведенного надзорного мероприятия выявлено нарушение ООО "Агропром" требований, установленных пунктами 30, 32 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013). Нарушение выражено в выпуске в обращение продукции с наличием антибиотика тетрациклиновой группы в количестве 15,9 мкг/кг (погрешность +(-) 43 мкг/кг) при нормативном значении - не допускается (менее 0,01 мг/кг).

По итогам проведенной проверки 19.09.2019 в отношении ООО "Агропром" составлен протокол 09.04.2019 об административном правонарушении № 02/52-ОС по признакам состава нарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений и составленного протокола Россельхознадзор вынес постановление от 27.09.2019 № 02/216 об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.09.2019 и получено Обществом 03.10.2019. В постановлении административного органа разъяснен порядок его обжалования. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд только 05.11.2019, то есть по истечении установленного срока.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство от 30.10.2019 о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Управления от 27.09.2019 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по вине самого заявителя.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными.

Суд считает, что в данном случае Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для обжалования постановления административного органа в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество пропустило срок на обращение в суд и не привело причин уважительности его пропуска, а те причины, которые приведены Обществом, суд таковыми не признает. При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Агропром" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области



Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропром", Владимирская область, г. Муром, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. В удовлетворении требования "Агропром", Владимирская область, г. Муром, об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, г. Владимир от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья

П.Ю. Андрианов