Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А73-3110/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3712/2023
11 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2022 №9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО3

на определение от 21.06.2023

по делу №А73-3110/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2019

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Энерго Трейд», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление ПАО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 69 136 023,13 руб.

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда от 21.06.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2019 удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что факты, изложенные в заключении экономической судебной экспертизы от 18.12.2019 №2019/66 по материалам уголовного дела №11801080059000371, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве, не были известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения требований ООО «РН-Востокнефтепродукт».

ООО «Востокнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы о том, что заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, приостановленного в настоящее время, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что о наличии заключения эксперта лица, участвующие в деле, знали значительно раньше, после приостановления следствия по уголовному делу в 2020 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Востокнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела определение суда от 24.12.2019 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Энерго Трейд» включены требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 69 136 023,13 руб., являющиеся убытками в виде стоимости недостающих нефтепродуктов в количестве 1 435,881 тонн, выявленной в ходе ежемесячной проверки сохранности переданных на хранение нефтепродуктов, проведенной 30.10.2018.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что негативные последствия для ООО «Энерго Трейд» в виде взыскания убытков, в том числе за недостачу нефтепродуктов возникли вследствие неразумных действий (бездействия) последовательно исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО4 и ФИО5, не организовавших надлежащим образом управление обществом, в том числе систему охраны, не осуществлявших надлежащий контроль за деятельностью организации, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков мотивирован, в том числе выводами эксперта, содержащимися в заключении проведенной в рамках уголовного дела №11801080059000371 экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 фактически принято на хранение топлива 63 996 115 кг и выдано с хранения в нефтепродуктов большем количестве - 65 198 650 кг, что в свою очередь указывает на отсутствие недостачи при исполнении договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859118/0135Д от 31.01.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о включении требований ООО «РН-Востокнефтепродукт» в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения и исключая правовую возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение лица в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой, отказывая во взыскании убытков с бывших руководителей должника, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суды приняли во внимание заключение эксперта №2019/66, составленное по результатам экономической судебной экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11801080059000371, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд» нефтепродуктов, принадлежащих ООО «РН-Востокнефтепродукт», признав его относимым для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку оно содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимым, как полученное с соблюдением требований уголовного процессуального закона.

При этом, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обеспечен.

Возражения ООО «Востокнефтепродукт» о том, что о наличии заключения эксперта в рамках приостановленного уголовного дела, лицам, участвующим в настоящем деле, было известно еще в 2020 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием достоверных безусловных доказательств этому обстоятельству, учитывая, что уголовное дело возбуждено в 2018 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энерго Трэйд», что исключало осведомленность о нем арбитражного управляющего. При этом, на наличие указанного заключения, лица, участвующие в обособленном споре при рассмотрении обоснованности требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» не ссылались.

Указанное заключение представлено Следственным управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в материалы обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника по запросу суда первой инстанции в связи с рассмотрением их возражений об отсутствии недостачи.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, они являются вновь открывшимися.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могут повлиять на результат рассмотрения исковых требований сторон.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерго Трэйд» и об отмене определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу №А73-3110/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО3 о пересмотре определения от 24.12.2019 по делу №А73-3110/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение суда от 24.12.2019 по делу №А73-3110/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Направить обособленный спор по делу №А73-3110/2019 в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар