Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-24391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,


ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-24391/2022, принятые по иску ИП ФИО2 к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Опытный завод «Электрон», ответчик), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 796 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ПАО «Опытный завод «Электрон», арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размер 6 796 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано, а по требованию к ПАО «Опытный завод «Электрон» производство прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 02.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение арбитражного суда от 06.02.2025 отменено, производство по делу в части требований к ПАО «Опытный завод «Электрон» прекращено, а в удовлетворении иска


к конкурсному управляющему ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, принять новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 6 796 500 руб. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о неисполнении определения суда от 06.12.2023, а ходатайство истца относительно спорных договоров по сути не было разрешено, также в нарушение положений статей 68, 71 АПК РФ суд посчитал доказанным факт трудоустройства представителя предпринимателя в ООО «Автоцентр ФИО7»; установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ПАО «Опытный завод «Электрон» действий подпадающих под запрет, установленный̆ пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), кассатор указывает, что ПАО «Опытный завод Электрон», а также ФИО3 по вышеуказанным фактам были привлечены к административной ответственности.

По мнению кассатора, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); потери были вызваны невозможностью исполнения обязательств по договорам аренды от 01.02.2020 из-за неправомерных действий арбитражного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5; размер возмещения потерь не превышает размер убытков и соответствует расходам на работу генераторов, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО3 по правилам статей 15, 393 ГК РФ; также кассатор полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела бухгалтерским документам которыми подтверждается наличие финансовых взаимоотношений с арендаторами. Кассатор указывает, что судебной экспертизой не исключается, что договор и акт с ООО «Автоцентр ФИО7» были подписаны и скреплены печатями именно 01.02.2020; с учетом того, что экспертиза не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы суда по договору аренды от 01.02.2020 не могут являться обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО3 просит отставить без изменения обжалуемые судебные акты.


Как следует из материалов дела и установлено судами ИП ФИО2 с 2015 года является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (здания с кадастровыми номерами 72:23:0231001:282, 72:23:0231001:286), а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭШул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, часть оборудования которого находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод «Электрон».

Для энергоснабжения данных объектов истцом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией - акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», с дополнительными соглашениями к нему.

В связи со сменой собственника объектов недвижимости, направленной офертой и полученным акцептом, а также конклюдентных действий, договор поставки электроэнергии № 93-216/10 заключен между ПАО «Опытный завод «Электрон» и предпринимателем, на основании которого предприниматель производил оплаты за электроэнергию, начиная с 2015 года по счетам ПАО «Опытный завод «Электрон».

С 2015 года с предпринимателем перезаключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, аналогичный договору от 01.06.2010 № 93-216/10.

В нарушение принятых обязательств ПАО «Опытный завод «Электрон» неоднократно отключало электроснабжение на ЛЭП 0,4 кВ, в том числе в период времени 2019 - 2020 годы.

Факт отключения электроснабжения истец подтверждает актами о недопуске и обнаружения отключений относительно электроустановок ТП-1 «Электрон», перепиской между истцом, ресурсоснабжающей, гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей и сетевой организациями, ответчиком (в т. ч. претензионный) и иными заинтересованными лицами, процессуальными документами по материалам проверки полиции КУСП от 18.02.2020 № 2295; КУСП от 07.08.2020 № 11652.

Как указывает истец, при многочисленном незаконном отключении электричества, в период времени до 28.02.2020, предпринимателем вынужденно организован за свой счет резервный источник питания, неся значительные непредвиденные затраты.

В последующем под руководством конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон», исключившего доступ собственника и сетевой компании, демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, что отражено в материалах КУСП № 652 (12755) от 07.08.2020.

Указанные действия (бездействия), ответчика препятствовали урегулированию отношений с сетевой организацией, что не позволяло приступить к исполнению договора, заключенному с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Данные обстоятельства, являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам № А70-17477/2020, № А70-17387/2021, № А70-6220/2021, № А70-2424/2022.


Как пояснял истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, он сдавал в аренду принадлежащее недвижимое имущество с оборудованием, бытовой и офисной техникой, мебелью.

В частности, помещения переданы в аренду ООО «Автобокс», ООО «Автоцентр ФИО7». Юридические адреса указанных арендаторов зарегистрированы в установленном законом порядке непосредственно в арендуемых помещениях по адресу <...>/1.

В адрес истца как арендодателю от ООО «Автоцентр ФИО7» поступило письмо от 02.04.2020 исх. № 12 с требованиями об исполнении пункта 5.5. договора аренды от 01.02.2020, а именно:

- возвратить арендатору арендную плату за периоды отсутствия электроснабжения в феврале 2020 года пропорционально стоимости аренды;

- не требовать от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за март 2020 года;

- в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на данных объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем.

Кроме того, ООО «Автоцентр ФИО7» уведомило о том, что оно на то время самостоятельно за свой счет осуществляло автономное электроснабжение (в том числе генераторы и топливо к ним) арендуемых объектов в целях, предусмотренных пунктом 5.6. договора.

Также ООО «Автоцентр ФИО7» выразило намерение расторгнуть договор аренды и требовать через суд возмещение причиненных им убытков, включая недополученные доходы в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Далее в адрес истца от ООО «Автоцентр ФИО7» поступила претензия от 30.09.2020 исх. № 29, в которой общество уведомило предпринимателя о расторжении данного договора с 31.12.2020, связав это с длительными сроками отсутствия централизованного электроснабжения на арендуемых ими помещениях, расположенных по адресу: <...>, в том числе офисном помещении <...>/1, площадью 43,3 кв.м, (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м, (кадастровый номер 72:23:0231001:890), а также тем, что предприниматель не мог конкретизировать сроки такого отсутствия электричества.

Также ООО «Автоцентр ФИО7» потребовало, возместить им причиненные потери в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора, а именно:

- не требовать от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за период с апреля по сентябрь 2020 года;


- а в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем, либо до прекращения действия договора.

С аналогичным требованием в адрес истца как арендодателю поступила претензия от ООО «Автобокс» от 12.05.2020 исх. № 14.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что во исполнение требований арендаторов предпринимателем возмещено 774 000 руб. ООО «Автоцентр ФИО7» из расчета за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 774 00 руб., ООО «Автобокс» возмещено 6 022 500 руб. из расчета за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 602 250 руб. Общая сумма возмещения составила 6 022 500 руб.

Вместе с тем в суде округа кассатор на вопрос суда пояснил, что фактически оплат в размере 6 млн. рублей не было.

Полагая, что понесенные в связи с возмещенными обществам по договорам аренды от 01.02.2020 потерями расходы возникли по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно предъявив претензии.

Прекращая производство по делу в части требований к ПАО «Опытный завод «Электрон» апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, завод прекратил свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 суд исходил из недоказанности как общих условий для взыскания убытков, так и специальных условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на незаконность


действий арбитражного управляющего, заключающихся в препятствии перетоку электрической энергии к объектам предпринимателя в период с 01.03.2020 по 31.12.2020. Предприниматель указывал, что не соблюдение обязанности по обеспечению перетока электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-17477/2021, № А70-17387/2021, № А70-6220/2021, № А70-2424/2022 и не требует в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-17477/2020 предприниматель обращался с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020.

Как установлено в рамках дела № А70-17477/2020, 03.08.2020 должностным лицом отдела контроля за монополистической деятельностью Тюменского УФАС России принято решение о возбуждении дела № 072/04/9.21-324/2020 в отношении завода по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения положений Правил № 861.

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020, возбужденном в отношении завода, должностным лицом Управления прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом обращения заявителя к заинтересованному лицу с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт не допуска заявителя к его собственности – измерительному комплексу ЛЭП, находящихся в ТП-1 «Электрон», а также не допуска инженера сетевой организации ООО «РЭК» в данное ТП-1 «Электрон», что подтверждается, в том числе, актом не допуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин.

Под руководством конкурсного управляющего завода ФИО3, исключившего доступ собственника и сетевой компании, демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО2, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 № 11652.

Таким образом установлено, что электроэнергия заявителю не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.02.2020 № 18799-Т и ПАО «Опытный завод «Электрон» № 93-216/10) и не имеет необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии


с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, стр. 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

С учетом установленного, судами сделан вывод о том, что цель административного расследования по настоящему делу Тюменским УФАС России не достигнута, соответственно, вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, необоснованным, преждевременным, без учета установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признано незаконным, административное расследование по факту нарушения положений Правил № 861.

Таким образом, изложенным судебным актом установлена необходимость продолжения административного расследования.

Далее в рамках дела № А70-17387/2021 установлено, что предприниматель неоднократно обращался к руководству ООО «Агентство Интеллект-Сервис» с уведомлением о необходимости в соответствии с действующим законодательством осуществить допуск представителей заявителя и сетевой компании на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» к ТП-1 «Электрон» в целях восстановления частично разрушенного электрооборудования ТП-1 «Электрон», ЛЭП 0,4 ЭП1 - ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, принадлежащего предпринимателю; осуществления монтажа прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 41157159 электрической энергии и завершить процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), взамен ранее установленного № 772982 (демонтированного) в отношении энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП, РШ (ВРУ) 0,4 кВ по адресу: г. Тюмень, ЭШ-ул. Республики, 244 строение 1, в ТП-1 «Электрон».

Однако концевая часть обрезанного и демонтированного кабеля с измерительным комплексом не возвращена и не восстановлено разрушенное электрическое присоединение к ЛЭП 0,4 кВ ЭП-1 ул. Республики, 244 строение 1. Также не осуществляется временное электроснабжение в связи с аварийной ситуацией, несмотря на неоднократные обращения через оперативно-диспетчерское управление сетевой компании.

Предприниматель обращался с жалобами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» от 20.08.2021.

Определениями от 20.08.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с тем, что за нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ПАО «Опытный завод Электрон» уже привлечено к административной ответственности (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании определений административного органа отказано.

Таким образом, как верно указал суд из изложенного следует, что в действиях ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ПАО «Опытный завод «Электрон» не установлено поведения противоречащего положениям КоАП РФ (состав правонарушения отсутствует).

В рамках дела № А70-6220/2021 предприниматель обратился исковым требованием к ООО «Агентство Интеллект-Сервис» об обязании совершить действия по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) и к ООО «Траст групп» об обязании согласовать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения № 21-007 в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) заявителю ИП ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А70-6220/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Агентство Интеллект-Сервис» в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285). В удовлетворении исковых требований к ООО «Траст групп» отказано.

Из изложенного следует, что в рамках спора № А70-6220/2021 требования к заводу или арбитражному управляющему не предъявлялись.

В рамках дела № А70-2424/2022 предприниматель обращался с требованием к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, д. 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно технического плана и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.


В рамках данного спора установлено, что до февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент, правопредшественник истца) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимал и оплачивал ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В акте разграничения балансовой принадлежности указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ), принадлежавшие на правах собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время указанные энергоустановки и сети принадлежат на правах собственности ПАО «Опытный завод «Электрон» и ИП ФИО2

Акт составлен после выполнения технических условий на электроснабжение от 08.07.2002, выданных ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон», и предусматривает максимальную разрешённую мощность 50 кВт.

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания».

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2, также предусмотрена максимальная мощность 50 кВт.

Согласно сообщению сетевой компании ООО «Региональная Энергетическая Компания» (далее - ООО «РЭК») от 28.02.2020 № 138, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «РЭК» и ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЭК» передано во временное владение и пользование РУ-10кВ с трансформаторами 10/0,4кВ ТП-1, РУ-0,4кВ, находящимся во владении, пользовании и оперативном управлении ПАО «Опытный завод «Электрон».

С учетом перехода прав собственности ООО «РЭК» указано предпринимателю для осуществления замены измерительного комплекса обратиться в ПАО «Опытный завод «Электрон»; после осуществления мероприятий по установке нового прибора учета ИП ФИО2 надлежит обратиться в ООО «РЭК» с заявкой и документами.

В феврале 2020 года истец, а также инженер сетевой организации ООО «РЭК» предпринимали попытки попасть на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» во исполнение заключенного договора энергоснабжения для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств.

Однако предприниматель не допущен к измерительному комплексу ЛЭП, находящемуся в ТП-1 «Электрон», что зафиксировано актом не допуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин.


Из установленных фактических обстоятельств следует, что объекты предпринимателя (помещения площадью 43,3 кв.м. и 8,3 кв.м., кадастровые номера 72:23:0231001:859, 72:23:0231001:890, как составная часть цеха по предпродажной подготовке, расположенного по адресу: <...>) имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Технологическое присоединение осуществлено через ЛЭП протяженностью 205м по адресу: г. Тюмень, ЭП1- ул. Республики, д. 244, строение 1 (сооружение с кадастровым номером 72:23:0231001:285), построенной в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (письмо от 08.07.2002 № 47 закрытого акционерного общества «Энергомеханическое предприятие «Электрон») и имеет опосредованный характер, так как произведено через объекты электросетевого хозяйства завода.

В рамках дела № А70-17477/2020 установлено, что в письме от 10.01.2020 № 03 заводом сообщено предпринимателю, что ПАО «Опытный завод «Электрон» с 01.11.2019 не имеет возможности поставлять предпринимателю электроэнергию в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией (установлено в рамках дела № А70-17387/2021).

Электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020, соответственно, с указанного момента, технологическое подключение энергопринимающих устройств предпринимателя к ТП-1 Электрон отсутствует.

Поскольку действия арбитражного управляющего по отключению электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктов 5, 6 Правил № 861, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А70-2424/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал завод совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Таким образом, состоявшимися судебными актами осуществлена защита законного интереса нового собственника, который после перехода права собственности на недвижимое имущество предпринимал действия по восстановлению документов на объекты электросетевого хозяйства и действия по обеспечению электрической энергией приобретенных объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам возмещения убытков, ненадлежащее исполнение обязанности владельца электросетевого оборудования должна находиться в прямой


взаимосвязи с наступившими на стороне потерпевшего убытками, то есть с наступившей обязанностью предпринимателя возместить потери арендаторам; для целей взыскания с арбитражного управляющего убытков недостаточно установленных в рамках дел № А70-17477/2021, № А70-17387/2021, № А70-6220/2021, № А70-2424/2022 обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с 02.04.2020 принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0231001:859, на антресольном этаже здания по адресу: <...>; нежилое помещение по тому же адресу площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890).

Цех предпродажной подготовки автомобилей площадью 612 кв.м. (ранее условный номер 72:01:00:00:00:244/1), первоначальным собственником разделен на три помещения, в том числе, нежилое помещение площадью 560,4 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:286), которое по генеральному соглашению от 02.04.2020 передано во владение и пользование предпринимателю. По этому же соглашению истцу передан объект АБК (административно-бытовой корпус) площадью 237,1 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:282) по адресу: <...>.

Как указывает истец, при осуществлении предпринимательской деятельности данные помещения переданы в аренду ООО «Автоцентр ФИО7» и ООО «Автобокс».

По условиям договора аренды от 01.02.2020 с ООО «Автоцентр ФИО7» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование, следующее недвижимое имущество, а также оборудование, мебель (далее - недвижимое имущество, оборудование): помещения с оборудованием и мебелью площадью (далее – помещения, нежилые строения), расположенные по адресу: <...>, в том числе офисное помещение <...>/1, площадью 43.3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890).

Арендная плата за пользованием недвижимым имуществом и оборудованием установлена сторонами в размере 77 400 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.1. договора аренды арендная плата включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом с оборудованием, а также услуги по предоставлению отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. комплексной видео-охранно-пожарной сигнализацией, пневмоснабжения (сжатым воздухом), рекламных коммуникаций, услуги уборки (мойки) помещений общего пользования и прилегающей территории и соответствующего оборудования, уборки и вывоза снега, а также вывоза мусора (ТБО), утилизации промышленных отходов.

Аналогичный договор заключен с ООО «Автобокс» (арендатор) с арендной платой 602 250 руб. в месяц в отношении нежилого помещение площадью 560,4 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:286), объект АБК (административно-бытовой корпус)


площадью 237,1 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:282) по адресу: <...>.

Также данными договорами сторонами согласована обязанность арендодателя возмещать имущественные потери арендатору в следующем порядке:

- арендодатель возвращает арендатору арендную плату в полном размере в соответствии с разделом 3 договора за соответствующий период, в котором действовали наступившие обстоятельства, определённые в пункте 5.4. договора;

- арендодатель не требует от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, а арендатор не оплачивает, за период в котором действовали наступившие обстоятельства, определенные в пункте 5.4 договора (пункта 5.5 договоров аренды от 01.02.2020).

Анализируя условия указанных договоров, суд установил, что арендодатель принял на себя обязанность в порядке статьи 406.1 ГК РФ возместить имущественные потери арендаторов, связанные, в том числе с отсутствием или неисправностью централизованных инженерных коммуникаций (технологических/технических присоединений) относящихся к помещению, нежилому строению: энергоснабжение, теплоснабжение, электрическое теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пневмоснабжение (сжатым воздухом), доступ к санузлам, комплексная видео-охранно-пожарная сигнализация. Договорами аренды предусмотрен размер возмещаемых потерь на случай отсутствия централизованного электроснабжения, таковой равен арендной плате за соответствующий период, в котором действовали наступившие обстоятельства, определенные в пункте 5.4. договоров.

При этом суд верно заключил, что поскольку соглашение о возмещении потерь заключено между предпринимателем и его арендаторами, положения статьи 406.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям предпринимателя и завода (в том числе в лице арбитражного управляющего) не применимы. В рассматриваемом случае ответчики не являются непосредственными участниками арендных отношений и не принимали на себя обязательства по возмещению потерь в виде арендной платы арендаторам, в случае отсутствия электроснабжения.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании изложенного правила, условия договоров аренды от 01.02.2020, в том числе пункта 5.5 данного договора не могут быть распространены на правоотношения завода (в том числе в лице арбитражного управляющего) и предпринимателя, поскольку ответчики не являются непосредственными участниками арендных отношений и не принимали на себя обязательства по возмещению потерь в виде арендной платы арендаторам, в случае отсутствия электроснабжения.


Более того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды не являются надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора заявлено о фальсификации договоров аренды от 01.02.2020, на основании чего суд назначил судебно-техническую экспертизу реквизитов документов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2023 № 049/2023, согласно которому установить давность исполнения подписей от имени ФИО2 и арендаторов не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (в части договора аренды с ООО «Автоцентр ФИО7»).

При этом указано, что подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», и в акте приема-передачи от 01.02.2020 к договору аренды от 01.02.2020, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», исполнены не ранее октября 2021 года при условии хранения документов в режиме сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Давность исполнения подписей от имени ФИО2 в договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», и в акте приема-передачи от 01.02.2020 к договору аренды от 01.02.2020, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», не соответствует датам - «01 февраля 2020 года», указанным в текстах данных документов.

Определением суда от 06.03.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.

Согласно исследованию сделан вывод о том, что не представляется возможным установление дат изготовления подписей, от имени ФИО2, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя ФИО2» и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020, акте приема-передачи от 01.02.2020 к договору аренды от 01.02.2020, по причине того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов цельсия) и в числе прочего - многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера.

Из изложенного следует, что экспертами однозначно установлено, что договор аренды и акт приема-передачи не обладает признаками достоверности, поскольку такие документы подверглись искусственному старению, составлены позднее обозначенных в них дат.

На основании изложенного суд заключил, что представленные договоры аренды от 01.02.2020 с ООО «Автоцентр ФИО7», ООО «Автобокс», не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим существование арендных


отношений между истцом и третьими лицами с 01.02.2020 на условиях, отраженных в этих договорах, а потому не могут служить основанием для взыскания 6 796 500 руб.

В качестве противоправного поведения ответчика, истцом обозначено поведение арбитражного управляющего, который не допустил специалиста предпринимателя для восстановления прибора учета, а в последующем демонтировал измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезал концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих предпринимателю.

Отсутствие электрической энергии препятствует полноценному использованию объекта недвижимости по его прямому назначению, в том числе извлекать из предназначенного для коммерческого использования имущества прибыль путем сдачи его в аренду.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае электроснабжение спорных помещений в исковой период было организовано истцом путем использования электрогенераторов, что, в частности, следует из однолинейной схемы электроснабжения спорных помещений с 01.03.2020.

Таким образом, возможность использования спорных помещений имелась и в отсутствие поставки электрической энергии от централизованной системы электроснабжения, и такое использование осуществлялось, что, в частности, следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в отношении арендаторов истца (из арбитражных дел с участием арендаторов следует, что ими велась деятельность по спорному адресу, приобретались товары, использовалась платежная система), что не оспаривается и кассатором.

При таких обстоятельствах в результате действий ответчика таких последствий, которые бы повлекли невозможность использования спорных помещений истцом и, как следствие, убытки для предпринимателя, не наступило. Также следует учитывать, что размер потерь арендаторов состоит в их имущественных потерях, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению электрической энергией. Однако предпринимателем, не устанавливались реальные имущественные потери арендаторов, связанные с перебоями подачи электричества.

При этом в суде округа кассатор пояснил, что фактически денежные средства в размере 6 796 500 руб. не были возвращены.

Изложенное также означает, что допущенное нарушение со стороны арбитражного управляющего в виде препятствий перетоку электрической энергии не являлось препятствием, не позволившим получить неполученные доходы (арендную плату). Размер своей упущенной выгоды, он гарантированно получил, если бы предпринял соответствующие действия по установлению реальных потерь арендаторов, в связи с отключением электроэнергии на спорные объекты.

При наличии электроснабжения помещений, пусть и путем организации такового посредством использования электрогенераторов, свидетельствует о том, что в таких условиях в качестве убытков истца могла быть расценена лишь разница между


стоимостью электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, и затратами истца по электроснабжению (выработке того же объема ресурса) своих помещений электрогенераторами.

Апелляционным судом предложено истцу обосновать наличие подобных затрат. Между тем представленные предпринимателем документы (договоры аренды генераторов, счета) не позволяют констатировать несение таких расходов, поскольку платежных документов по оплате аренды генераторов, топлива, необходимого для их работы в спорный период, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего не привели и не могли привести к возникновению убытков на стороне предпринимателя.

Предпринимателем не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков, как и наличие самих убытков.

Также из отказного материала правоохранительных органов от 07.08.2020 № 11652 следует, что представителем предпринимателя давались письменные пояснения, в которых он указал, что официально трудоустроен в ООО «Автоцентр ФИО7» (арендатор) в должности заместителя директора и является управляющим в ИП ФИО2 с 2012 года. Примерно в конце марта 2022 года предприниматель отключился со своей стороны от подачи электроэнергии в связи с закрытием предприятия ИП «ФИО2» из-за коронавирусной инфекции…В начале августа 2020 года в связи с окончанием запретов, вызванных коронавирусной инфекцией, возникла потребность в дополнительной мощности, в связи с этим предприниматель привел во включение рубильника электрической энергии, но электроэнергии не поступило. Указанное свидетельствует о противоречивой позиции истца в части существования необходимости электроснабжения своих помещений, поскольку из данных пояснений следует, что у предпринимателя с марта 2020 года отсутствовала потребность в получении электрической энергии до августа 2020 года.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств является верным вывод суда о том, что фактически задолженность в размере 6 796 500 руб. сформирована путем создания видимости арендных правоотношений на определенных условиях группой взаимосвязанных лиц.

Сам представитель предпринимателя официально был трудоустроен в должности заместителя генерального директора ООО «Автоцентр ФИО7» и являлся управляющим в ИП ФИО2 По результатам экспертных исследований установлено, что договор аренд от 01.02.2020 заключен данными лицами позднее дат, указанных в договоре, а сам договор подвергся искусственному старению. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что группой взаимосвязанных лиц искусственно создана ситуация, при которой существуют арендные правоотношения с ООО «АВТОБОКС» и с ООО «Автоцентр ФИО7» и в силу которых предприниматель, как собственников арендуемых объектов недвижимости несет


обязанность по возмещению убытков, вследствие ненадлежащего обеспечения энергоресурсами. Подобное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в данном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Применяя данные правила, суд верно указал на необходимость пресечения подобного поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне.

Доводы кассатора о том, что отдел дознания не исполнил определение суда об истребовании сведений о том, содержатся ли в материалах уголовного дела договоры аренды от 01.02.2020 с ООО «Автобокс» и ООО «Автоцентр ФИО7»? Когда и кем представлены», подлежат отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, как указано выше, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным установить даты изготовления подписей от имени ФИО2, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя ФИО2» и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020, акте приема-передачи от 01.02.2020 к договору аренды от 01.02.2020, по причине того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов цельсия) и в числе прочего - многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера.

Давность исполнения подписей от имени ФИО2 в договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», и в акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Автобокс», не соответствует датам - «01 февраля 2020 года», указанным в текстах данных документов.

В данном случае, заявление о фальсификации подтвердилось – факт изготовления документов и утверждения истца о наличии арендных отношений в указанные им периоды опровергнуты судебной экспертизой, а, следовательно, данные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия убытков истца.

Кроме этого не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия


указанных договоров в правоохранительных органах, не указано кто их приобщал или изымал, отсутствуют и документы, подтверждающие их представление в правоохранительные органы.

Учитывая выводы экспертных заключений, суд обоснованно посчитал, что представленные договоры аренды от 01.02.2020 г. с ООО «Автоцентр ФИО7», ООО «Автобокс», не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим существование арендных отношений между истцом и третьими лицами.

Также в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных договоров аренды (в том числе по оплате арендных платежей).

Действительно, как указывает кассатор, выводы экспертов о том, что документы подверглись искусственному старению, составлены позднее обозначенных в них дат сделаны в отношении договора и акта с ООО «Автобокс», вместе с тем суд исходил из совокупности представленных доказательств, а именно - истец не представил доказательств исполнения указанного договора аренды (в частности банковские платежи за 2020 г.), договоры подписаны одним лицом и имеют одинаковую дату, суд учел заинтересованность сторон, как указано выше из протокола допроса в рамках КУСП № 11652 от 07.08.2020 следует, что ФИО4 — заместитель директора ООО «Автоцентр ФИО7» и управляющий ИП ФИО2, при этом согласно картотеке арбитражных дел с ООО «Автоцентр ФИО7» взыскивают за энергоснабжения разные поставщики, например АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток». Например, согласно судебного приказа от 12.11.2020 по делу № А70-19197/2020 с ООО «Автоцентр ФИО7» взыскана задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2012 № 6888 за июль 2020 года в размере 6 403 руб. 34 коп.

Таким образом суд верно указал, что возможность использования помещений имелась и в отсутствие поставки электрической энергии от централизованной системы электроснабжения, и такое использование осуществлялось, что, в частности, следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в отношении арендаторов истца. При таких обстоятельствах в результате действий ответчика таких последствий, которые бы повлекли невозможность использования спорных помещений истцом и, как следствие, убытки для предпринимателя, не наступило.

Также следует учитывать, что размер потерь арендаторов состоит в их имущественных потерях, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению электрической энергией. Однако предпринимателем, не устанавливались реальные имущественные потери арендаторов, связанные с перебоями подачи электричества.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что представленный договор аренды от 01.02.2020 г. с ООО «Автоцентр ФИО7», также не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим существование арендных отношений между истцом и третьим лицом.


Не соответствует и довод кассатора об ошибочности вывода суда о факте трудоустройства истца в ООО «Автоцентр ФИО7».

Как верно указал суд апелляционной инстанции из отказного материала от 07.08.2020 № 11652 (приобщен к электронном виде 02.07.2025) следует, что ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Автоцентр ФИО7» (арендатор) в должности заместителя директора и является управляющим в ИП ФИО2 с 2012 года. Примерно в конце марта 2022 года предприниматель отключился со своей стороны от подачи электроэнергии в связи с закрытием предприятия ИП «ФИО2» из-за коронавирусной инфекции…В начале августа 2020 года в связи с окончанием запретов, вызванных коронавирусной инфекцией, возникла потребность в дополнительной мощности, в связи с этим предприниматель привел во включение рубильника электрической энергии, но электроэнергии не поступило. Указанное свидетельствует о противоречивой позиции истца в части существования необходимости электроснабжения своих помещений, поскольку из данных пояснений следует, что у предпринимателя с марта 2020 года отсутствовала потребность в получении электрической энергии до августа 2020 года.

Таким образом истец и арендатор ООО «Автоцентр Арлан-Моторс» имели прямые связи управления представителя истца – ФИО4, что подтверждает факт аффилированности сторон.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда о том, что представленные предпринимателем документы (договоры аренды генераторов, счета) не позволяют констатировать несение таких расходов, поскольку платежных документов по оплате аренды генераторов, топлива, необходимого для их работы в спорный период, не представлено.

Кроме этого, в подтверждение понесенных убытков по договорам аренды, истцом представлены следующие бухгалтерские документы: счет на оплату № 155 от 01.02.2020 на сумму 602 250 руб., акт № 267 от 31.12.2020 на сумму 1 806 750 руб., акт № 203 от 01.10.2020 на сумму 1 806 750 руб., акт № 183 от 01.07.2020 на сумму 1 204 500 руб., акт № 158 от 12.05.2020 на сумму 1 204 500 руб., акт № 146 от 29.02.2020 на сумму 602 250 руб., счет на оплату № 154 от 01.03.2020 на сумму 77 400 руб., акт № 266 от 31.12.2020 на сумму 232 200 руб., акт № 214 от 01.10.2020 на сумму 232 200 руб., акт № 182 от 01.07.2020 на сумму 154 800 руб., акт № 157 от 12.05.2020 на сумму 154 800 руб., акт № 145 от 01.03.2020 на сумму 77 400 руб.

Оценивая данные документы, суд пришел к верному выводу, что они не относятся к спорным правоотношениям, поскольку в назначении платежа имеются ссылки на оплату тепловой энергии, бухгалтерских услуг, покупку оборудования (линия технического контроля) за ООО «Автоцентр ФИО7», ООО «Автобокс» за период с 2019 по 2021 г. В связи с чем, учитывая фактическую аффилированность сторон, недоказанность фактических арендных отношений и выводы экспертиз, суд критически отнесся к пояснениям ООО «Автобокс» и ООО «Автоцентр ФИО7» о наличии арендных отношений.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции 04.07.2025 года истцом представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Автобокс» представило бухгалтерские документы за спорный период, при этом пояснив, что в связи с согласованной сторонами


рассрочкой оплат, расчеты за использования генераторов производились в том числе за пределами спорного периода, а бывший директор третьего лица ООО «Автоцентр ФИО7» пояснил, что в связи с ликвидацией юридического лица, истечением срока хранения архивных документов за давностью времени, а также отсутствия у него в настоящее время доступа к архивным остаткам, где возможно имеются данные документы, представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

При этом из представленных документов (в том числе, заказ – наряд на ремонт автомобиля от 15.07.2020, акт о приемке выполненных работ о ремонте автомобиля от 04.09.2020, где исполнителем значится ООО «Автобокс», а заказчиком ИП ФИО8, акт зачета между указанными лицами от 01.12.2020) не подтверждают несение расходов за генераторы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда, со ссылкой на конкретные доказательства (документы), не опровергают.

Кассационная жалоба также не опровергает выводы суда об отсутствии вины именно ФИО5

Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А70-17477/2020, № А70-17387/2021, № А70-6220/2021, № А70-2424/2022.

Применительно к обстоятельствам возмещения убытков, ненадлежащее исполнение обязанности владельца электросетевого оборудования должна находиться в прямой взаимосвязи с наступившими на стороне потерпевшего убытками, то есть с наступившей обязанностью предпринимателя возместить потери арендаторам.

Вместе с тем в перечисленных выше делах, вина арбитражного управляющего ФИО3, как представителя ПАО «Опытный завод Электрон» не установлена. В перечисленных судебных делах рассматривались требования к ПАО «Опытный завод Электрон», производство по делу к которому в настоящем деле прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022г. по делу № А70-14546/2021 признано незаконным и отменено постановление от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом в судебном акте указано, что на момент совершения действий по отключению электрической энергии 28.02.2020 у ФИО2 был заключен договор энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности вины именно арбитражного управляющего ФИО3 в причинении убытков истцу.

Также на вопрос суда округа представитель истца пояснил, что фактически денежные средства в размере 6 млн. рублей не перечислялись, а вопрос был урегулирован иным образом. Таким образом, фактически убытки не понесены, истец не указал в связи с чем он не расторг договор аренды с третьими лицами, истцом не обоснована целесообразность продолжения арендных отношений с третьими лицами, расчет убытков при расторжении договоров аренды в материалы дела не представлен.


Суд верно установил, что истец имел возможность энергопитания от других источников, следовательно, возможность коммерческого использования помещений сохранялась, а требование о возмещении полной арендной платы не соответствует реальным убыткам; убытки в размере арендной платы не могли возникнуть, поскольку объект использовался; если убытки были — то только в части разницы между тарифом сетевой компании и затратами на генераторы, но эти затраты не доказаны (отсутствуют платежи за топливо для генераторов, аренду оборудования и пр.).

В остальном изложенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности как общих условий для взыскания убытков, в частности прямой (непосредственной) причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями совершении действий по отключению электрического присоединения к ЛЭП 0,4 кВ ЭП-1 ул. Республики, 244 строение 1 и наступившими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды или ущерба в виде затрат на оснащения альтернативными источниками электропитания, так и специальных условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А70-24391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков


Судьи А.О. Атрасева


ФИО1