Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-110130/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110130/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Симург", 2. Публичное акционерное общество "Ленэнерго", 3. Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 14.11.2017

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 28.05.2017; ФИО4 по дов. от 10.02.2018 2) ФИО5 по дов. от 22.12.2017; 3) ФИО6 по дов. от 13.11.2017

установил:

Публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление, УФАС) № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и предписания от 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, на основании  договора купли-продажи от 09.12.1998 ОАО "Пролетарский завод" (продавец) передал в собственность ЗАО "БЭГ" (покупатель) здание площадью 1124,5 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч. Впоследствие здание неоднократно меняло владельцев. В настоящее время собственником здания является ООО «Симург».

10.03.2015 между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» был заключен Договор № 98/72/15 на обеспечение электроэнергией здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, дом 3, лит.Ч сроком на один год.

Основанием для заключения договора между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург»   явилось   предъявление   заводом   технических   условий   на   присоединение электроустановки субабонента к электрической сети ОАО «Пролетарский завод».

Пунтом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Симург» выполнить требования Технических условий на подключение Здания.

Пунктом 1 технических условий было предписано ООО «Симург» разработать проект системы электроснабжения здания и представить его на согласование в ОГЭ (отдел главного энергетика) ОАО «Пролетарский завод». Проект должен быть разработан специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения и лицензии.

Поскольку не были выполнены пункты 1 и 2 технических условий, то ООО «Симург» не предъявил выполненные работы по проекту (который не был разработан) и не осуществил запуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями ПУЭ, гл. 1.8, то есть не выполнил пункт 3 технических условий, а также ООО «Симург» не был выполнен и пункт 4 технических условий: замена вышедшего из строя трансформатора № 2 на ТП-10: трансформатор марки ТМГ 6/0,4-630кВА, письмом от 02.02.16 г. № 06/83 АО «Пролетарский завод» уведомил ООО «Симург» о прекращении электроснабжения здания в связи с неисполнением последним технических условий присоединения.

ООО «Симург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Пролетарский завод» об обязании ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено здание по адресу: <...>, лит. Ч, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Симург" отказано в полном объеме.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.06.2017  решение оставлено без изменения.

15.09.2016 в Управление поступило заявление ООО «Симург»  № 15-16817/16-0-0, согласно которому просило признать нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД", а также об обязании Завода прекратить препятствование перетоку электрической энергии восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым  подключено задание лит. 4, расположенное по адресу: <...> и предоставить документы, необходимые для заключения ООО «Симург» договора на электроснабжение с АО «ПСК».

ООО «Симург» в своем заявлении в антимонопольный орган отмечал, что, учитывая сложившуюся схему энергоснабжения здания Общества через ТП № 10, находящуюся в настоящее время в собственности и на территории Завода, а также положения статьи 26 Закона о элекроэнергетике, можно сделать вывод, что поскольку истец уже был подключен к распределительному устройству Завода и принимал через него электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует. Технические условия, выданные Заводом были выполнены. Пункты №№ 1,2,3 технических условий были отменены п. 2.2.1 Протокола урегулирования разногласий к Договору. Проект электроснабжения здания заменен на Таблицу электронагрузок здания, которая была исполнена. На ТП-10, к которой подключены сети Общества ни один трансформатор не выходил из строя и не требует замены. Транформаторы мощностью 630 кВа на данной подстанции не предусмотрены и не используются, что подтверждает справкой главного энергетика Завода от 08.11.2016. Актом обследования от 08.11.2016, выданного инспектором АО «ПСК» по результатам проверки, установлено, что состояние энергоустановок находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, Общество полагало, что технические условия им выполнены, за исключением п. 4 (требование трансформатора ТМГ 6/0,4-630кВа), который считает необоснованным.

21.09.2017 Управлением вынесено решение по делу № 1-00-1/78-05-17, согласно которому в действиях Завода признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в отключении электроэнергии Объекта, принадлежащего ООО «Симург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ФИО7, д. 3, лит. Ч; в действиях (бездействии) ПАО «Пролетарский завод» признано наличие нарушения п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004,  выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ул. Дудко, д. 3, лит. Ч.

Управление указало, что ПАО «Пролетарский завод» неправомерно прекратило подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. Ч, принадлежащий ООО «Симург».

Объект, находящийся в собственности Общества, технологически присоединен к объектам сетевого хозяйства (транформаторной подстанции № 10) Общества, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения Объекта, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2015.

25.09.2017 Заводу выдано предписание, согласно которому он обязан совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего не препятствовать восстановлению электроснабжения Объекта, совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил, для чего:

- оформить документы о перераспределении в пользу ООО «Симург» мощности в соответствии с процедурой п.п. 40 (4)- 40 (7) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ПАО «Пролетарский завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен императивный запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на осуществление действий (бездействия), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая изложенное, территориальная сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии ТСО).

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке. К такому лицу не применимы положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие выводы подтверждены Президиумом ФАС России в Разъяснении от 13.09.2017 №12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – Разъяснение Президиума ФАС России №12).

 По мнению Управления, действия ПАО «Пролетарский завод», выразившиеся в отказе от включения ООО «Симург» в договор с АО «ПСК» в качестве субабонента, а также легализовать процедуру по передаче собственнику Объекта с литерой Ч мощности в размере 100 кВА, которая не превышает фактически выделяемую при обеспечении Объекта с литерой Ч электроэнергией по ранее заключаемым договорам с собственниками Объекта, ущемляет интересы ООО «Симург» и является нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Указанные действия препятствуют заключению прямого (публичного) договора с гарантирующим поставщиком, в результате заключения которого в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа ПАО «Пролетарский завод» будет нести обязанность по перетоку электроэнергии. Рассмотренные действия ПАО «Пролетарский завод» в нарушение действующего законодательства препятствуют обеспечению Объекта электроэнергией, что подтверждает нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и п.6 Правил недискриминационного доступа.

Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ПАО «Пролетарский завод» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Следовательно, УФАС необоснованно признал действия Завода нарушающими  статью 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому Решению ПАО «Пролетарский завод» необоснованно прекратило переток электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО «Симург».

Однако Заинтересованным лицом не учтено, что в энергопринимающие устройства ООО «Симург» не присоединены надлежащим образом к энергопринимающим устройствам ПАО «Пролетарский завод». Указанный факт установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А56-25984/2016.

В соответствии с материалами дела ПАО «Пролетарский завод» является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП №10 РУ 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. В таком случае потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А56-25984/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, установлено, что энергопринимающее устройство ООО «Симург» не присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Пролетарский завод», так как у ООО «Симург» отсутствует договор, заключенный непосредственно с сетевой организацией.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике также предусмотрено право владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к своим сетям иного владельца объект электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, установленными статьей 26 Закона об электроэнергетике, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Вышеуказанными судебными актами по делу №А56-25984/2016 установлено, что действия по технологическому присоединению к сетям ПАО «Пролетарский завод» также не были выполнены ООО «Симург».

Судами обеих инстанций по делу №А56-25984/2016 установлено, что у ООО «Симург» отсутствуют договоры, являющиеся основанием для возникновения права ООО «Симург» на переток и обязанности ПАО «Пролетарский завод» не препятствовать перетоку.

В пункте 3 указанных Разъяснений Президиума ФАС России №12со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 Президиум ФАС России указал, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения ООО «Симург» к энергопринимающему устройству ПАО «Пролетарский завод» установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А56-25984/2016.

В оспариваемом решении Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России при определении нарушений в действиях (бездействии) ПАО «Пролетарский завод» основывается на договоре №98/72/15 от 10.03.2015 на обеспечение электроэнергией, расторгнутом 05.02.2016. Однако,  судебными актами по делу №А56-25984/2016 установлено, что ООО «Симург» не отрицало факт принадлежности ПАО «Пролетарский завод» электрической мощности, на перераспределение части которой претендовало ООО «Симург».

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 40 (4) – 40 (7) Правил №861 ПАО «Пролетарский завод» по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить и, следовательно, перераспределить мощность в пользу ООО «Симург». Другими словами, право ООО «Симург» на мощность возникает у последнего только в случае реализации права ПАО «Пролетарский завод» на перераспределение принадлежащей ему мощности.

Как установлено  судом по делу №А56-25984/2016, ООО «Симург» не имеет надлежащим образом оформленного права на электрическую мощность, которое в свою очередь является необходимой предпосылкой перетока электроэнергии.

 Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу А56-25984/2016, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих выводы судов по делу А56-25984/2016. Лица, участвующие в деле, доказательств надлежащего технологического присоединения ООО «Симург» к сетям ПАО «Пролетарский завод» и оснований права ООО «Симург» на соответствующую электрическую мощность также не представили.

Согласно оспариваемому решению ООО «Симург» обращалось к ПАО «Пролетарский завод» с просьбой оформить документы для последующего заключения договора на электроснабжение объекта с гарантирующим поставщиком АО «ПСК». Далее  антимонопольный орган со ссылкой на пункты 40 (4) – 40 (7) Правил №861, а также протокол разногласий к договору №98/72/15 от 10.03.2015 на обеспечение электроэнергией, устанавливающий обязанность ПАО «Пролетарский завод» оформить ООО «Симург» в АО «ПСК» в качестве субабонента, присоединенного к сетям завода, приходит к выводу о препятствовании ПАО «Пролетарский завод» не только электроснабжению объекта ООО «Симург», но и надлежащему оформлению документов ООО «Симург» на снабжение его объекта.

На основании изложенного УФАС  в резолютивной части обжалуемого решения указывает о необходимости выдать ПАО «Пролетарский завод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего совершить действия по восстановлению электроснабжения объектов ООО «Симург» путем завершения процедуры перераспределения мощности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предписания должны выдаваться антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность.

Пункты 40 (4) – 40 (7) Правил №861, коррелирующие с п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, регулируют порядок опосредованного присоединения при условии согласия владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (определения от 08.09.2016 по делу №А56-82652/2014) законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Указанное определение Верховного суда РФ подтверждает и тот вывод, что у ООО «Симург» отсутствует право на получение электроэнергии без реализации ПАО «Пролетарский завод» своего права на перераспределение мощности.

Президиум ФАС России в пункте 2 Разъяснения №12 также указывает, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Пролетарский завод» осуществить перераспределение мощности в пользу ООО «Симург», заинтересованное лицо, предписывая ПАО «Пролетарский завод» совершить действия по оформлению документов о перераспределении мощности в пользу ООО «Симург», вышло за пределы предоставленных ему полномочий, возложив на Заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

На основании изложенного требования, ПАО «Пролетарский Завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 1-00-1/78-05-17 от 25.09.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                         Корушова И.М.