Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А46-12760/2018

405/2019-41653(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12760/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (646380, Омская область, Большеуковский р-н, с. Большие Уки, ул. Ленина, д. 14А, ОГРН 1145543027464, ИНН 5511900064) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (632951, Новосибирская область, Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Калинина, д. 50А, ОГРН 1025406624803, ИНН 5451202390) о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кура» - Бурмистров П.В. по доверенности от 30.01.2019; саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области – Стаценко О.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (далее - МБУК «ЦКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», общество, ответчик) о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.08.2017 № 2017.357244.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО АСОНО, третье лицо).

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУК «ЦКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы МБУК «ЦКС» указывает на то, что ООО «Кура» в установленные пунктом 1.4 договора сроки работы в полном объеме не выполнило, существенно нарушив условия договора, что является основанием для реализации истцом своего права

на односторонний отказ от исполнения договора и начисления неустойки; истец направлял в адрес ответчика предложение согласовать дополнительный сметный расчет, просьбу представить график выполнения работ по договору, однако, общество дополнительную смету и график

не согласовало; судами не учтено, что согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, товарами, используемыми при выполнении работ; нехватка металлоконструкций не мешала ответчику выполнить ряд других работ, предусмотренных договором; ответчик уведомил истца о несоответствии объема металла 21.12.2017 за 4 дня до срока окончания работ по первому этапу строительства.

В отзыве на кассационную жалобу СРО АСОНО просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 30.08.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.08.2017 № 0152200004717000754/1 МБУК «ЦКС» (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) заключен договор № 2017.357244 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные


договором сроки выполнить работы по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-а в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются в срок со дня заключения договора до 01.11.2018.

Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ, который предусматривает 2 этапа: первый этап работ выполняется со дня заключения муниципального контракта до 25.12.2017; второй этап работ выполняется со дня, следующего за днем окончания первого этапа выполнения работ муниципального контракта, до 01.11.2018.

Согласно приложению № 4 к договору оплата выполненных работ производится в два этапа: первый этап - 13 000 000 руб.; второй этап - 22 264 300 руб.

25.12.2017 общество направило в адрес учреждения пакет документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, на сумму 1 848 077 руб. 06 коп. При этом объем выполненных работ составил 14 % от общего объема работ, предусмотренных первым этапом исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика письма (от 11.12.2017 № 410, от 16.01.2018 № 14) с просьбой принять меры для обеспечения своевременного выполнения своих обязательств по выполнению работ первого этапа исполнения договора.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу 21.02.2018 составлен акт обследования строящегося объекта, согласно которому строительно-монтажные работы не велись с 12.12.2017 по 21.02.2018.

Кроме того, в адрес МБУК «ЦКС» поступили письма ООО «Кура» с просьбой рассмотреть вопрос удорожания стоимости и монтажа металлоконструкций каркаса (от 21.12.2017 № 335, от 22.01.2018 № 09).


Стоимость удорожания проекта по данным подрядчика составляет 2 404 867 руб. 14 коп.

Учреждение направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГорПроект» (далее - ООО «ПИ «Горпроект») письма с просьбой дать разъяснения о несоответствии объемов металлоконструкций, включенных в проектную документацию, фактически требуемому объему.

13.02.2018 от ООО «ПИ «Горпроект» поступил ответ с приложением дополнительного сметного расчета на выявленную разницу в расходах металла на сумму 1 154 533 руб. 28 коп.

В соответствии с полученным ответом от ООО «ПИ «Горпроект» заказчик письмами от 22.02.2018 № 80, от 01.03.2018 № 95 направлял в адрес общества предложение согласовать указанный дополнительный сметный расчет, а также представить график выполнения работ по договору.

Как указывает истец, дополнительный сметный расчет ответчиком согласован не был, график производства работ по итогам марта 2018 года не выполнен.

В силу пункта 7.1.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кура» сроков выполнения работ, 02.04.2018 МБУК «ЦКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) договор расторгнут с 24.04.2018.


В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

На основании указанного пункта договора учреждение начислило обществу неустойку в размере 2 886 396 руб. 17 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 45 с требованием оплатить неустойку.

В письме от 27.04.2018 № 65 ООО «Кура» указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств.

Поскольку требования претензии учреждения обществом не исполнены, МБУК «ЦКС» обратилось в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исходил из наличия вины кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,


принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное настоящим договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Судами установлено, что согласно письму от 21.12.2017 № 335, направленному ООО «Кура» в адрес МБУК «ЦКС», по итогам разработки КМД общий вес металлоконструкций составил 46,595 тн. и метизы

0,46368 тн., при этом сметным расчетом 02-01-01 изм. 1 «Конструктивные решения» учтено всего лишь 35,10267 тн. и 0,103 тн. соответственно.

В указанном письме также содержалась просьба подрядчика рассмотреть вопрос удорожания материалов.

Согласно письму от 22.01.2018 № 09 ООО «Кура» направило МБУК «ЦКС» письмо с приложением локально-сметного расчета, в котором указывало о необходимости приобретения 12 тн. металлопроката, в противном случае ООО «Кура» не сможет выполнить работы в полном объеме.

25.12.2017 общество направило в адрес учреждения пакет документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, на сумму 1 848 077 руб. 06 коп. Заказчик отказался от подписания представленных документов и обратился за разъяснениями в ООО «ПИ «Горпроект» (письмо от 23.01.2018 № 18).

13.02.2018 письмом № 33 от ООО «ПИ «Горпроект» поступил ответ с приложением дополнительного сметного расчета на выявленную разницу в расходах металла на сумму 1 154 533 руб. 28 коп. В данном письме


разъяснено, что ведомость расхода стали на каркас и сметная документация по объекту Дом культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-А в с. Большие Уки Большеуковского муниципального района Омской области был выполнен на стадии «Проект» по укрупненным спецификациям. При выполнении рабочей документации и более детальной разработке узлов и деталей каркаса потребовалось увеличение расхода стали, что существенно сказалось на разнице в потребности объемов материалов, в частности металла на каркас.

Получив ответ от ООО «ПИ «Горпроект», учреждение 22.02.2018 обратилось к обществу с предложением согласовать дополнительный сметный расчет, а также представить график выполнения работ по договору (письмо № 80).

02.04.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, согласно которой подрядчик, обнаружив несоответствие учтенного объема материалов фактически использованному объему, неоднократно извещал заказчика о необходимости рассмотреть вопрос удорожания материалов и согласовать уточненный локально-сметный расчет, в том числе, учесть расходы на приобретение 12 т металлопроката, установив, что у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме в срок по причине недостаточности материалов, исходя из того, что истец не исполнил своих обязательств по содействию ответчику в выполнении работ и в их выполнении в срок, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кура» вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.


Довод кассационной жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика предложение согласовать дополнительный сметный расчет, просьбу представить график выполнения работ по договору, однако, общество дополнительную смету и график не согласовало, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что указанные письма направлены в адрес подрядчика по истечении согласованного в графике выполнения работ срока выполнения работ первого этапа (25.12.2017), при этом о невозможности выполнять работ по причине наличия неучтенных в проектно-сметной документации материалов заказчик первоначально извещен еще в декабре 2017 года (письмо от 21.12.2017 № 335).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены

в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей

110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат