Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-6738/2016

077/2017-173316(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6738/2016
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Герасимец Вадима Евгеньевича

к открытому акционерному обществу «Владавто» (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата регистрации: 31.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина», обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрант»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 11.04.2017 года, удостоверение адвоката,

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Владавто» - Карпелёва Н.А. по доверенности от 24.06.2015, паспорт,

от ООО «Ярмарка на Крыгина» - Лосева Т.Н., по доверенности 15.02.2017, паспорт;

от ООО «СервисГрант» - Лосева Т.Н., по доверенности от 01.03.2017, паспорт, Суреева М.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

установил:

Герасимец Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в котором просит признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2013 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, зарегистрированное за № 25- 25/001-25/011/201/2016-175/1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001- 25/011/201/2016-175/1 на объект недвижимости кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес Приморский края, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на основании Дополнительного соглашения № 3 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 от 30.12.2013;

признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1,

2, 3, адрес Приморский края, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, зарегистрированное за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной и аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на основании Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 от 30.12.2013.

Представитель ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «Сервисгрант» заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО «Владавто» возражала против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы заявленных ответчиками ходатайств являются аналогичными и обоснованы тем, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, при этом, конкретных доводов о том, в чем именно заключается неточность и с чем именно заключение эксперта вступает в противоречие, ответчиками не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и является правом, которое подлежит реализации в случае, если по обстоятельствам дела такая необходимость судом установлена.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным экспертом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц участвующих в деле.

Заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков, в свою очередь, экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих

в деле, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом на основании статей 86, 159 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «СервисГрант» о приобщении к материалам дела Дополнительных соглашений № 1 и № 3, представленных указанным ответчиком.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.11.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017.

Стороны настаивают на своих позициях по делу. Из материалов дела судом установлено следующее.

30.12.2013 между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «Ярмарка на Крыгина» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 3 532 кв.м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2, в двухэтажном здании (строение 1), общей площадью 13 242,5 кв.м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строения 2, 3), назначение нежилое), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23. Срок действия договора сторонами определен на 5 лет с 28.02.2014 по 28.02.2019 (пункт 1.2 договора). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-

передачи от 30.12.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2014, номер регистрации 25-2501/064/2014-199.

Истцом при подаче иска представлена копия Дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 к договору аренды, из которого следует, что арендатор произвел капитальный ремонт помещений на сумму 29 196 144 рублей 60 копеек, которая подлежит зачету в счет оплаты аренды. На основании поданного ООО «Ярмарка на Крыгина» заявления, регистрирующим органом 26.01.2016 проведена регистрация обременения на основании указанного Дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1.

В отношении помещений площадью 6 233,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-95, 2 этаж - № 1-17), находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23 между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «Сервис Гарант» (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2011 № 1, который 14.11.2012 зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом при подаче иска представлена копия Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013, в котором отражено о произведенном арендатором капитальном ремонте помещений на общую сумму 72 688 220 рублей 30 копеек (пункт 1); о зачете указанной суммы в счет оплаты арендных платежей за вычетом документально подтвержденных арендодателем платежей, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности нежилого помещения (пункт 2); о возмещении стоимости затрат в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (пункт 3) и об отсутствии прав на возврат стоимости улучшения в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (пункт 4).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 также проведена регистрация обременения 26.01.2016 за номером 25-25/001- 25/011/201/2016-175/1.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на то, что спорные Дополнительные соглашения являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не соответствуют требованиям закона, в силу того, что не подписаны уполномоченным лицом, а изготовлены значительно позже содержащихся в них дат подписания, когда Герасимец Вадим Михайлович, подписавший данные соглашения, как единоличный исполнительный орган ОАО «Владавто», не являлся таковым (уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2016).

Данные доводы, по мнению истца, подтверждаются тем, что у ответчиков отсутствуют оригиналы Дополнительных соглашений от 30.12.2013, зарегистрированы спорные Дополнительные соглашения по прошествии двух лет с момента их составления. Ответчики - ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «СервисГрант» представили в материалы дела нотариально заверенные копии Дополнительных соглашений, датированные разными датами (февраль 2016, а после заявления истцом ходатайства о производстве технической экспертизы, заверенные в мае 2014).

Ответчик - ОАО «Владавто» исковые требования признал, признание иска принято судом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «СервисГрант» против иска возражали по аналогичным основаниям. Согласно доводам названных ответчиков, представленные в материалы дела нотариальные копии спорных Дополнительных соглашений, заверенные в феврале 2016 и мае 2014, не противоречат обстоятельствам дела и не подтверждают доводы

истца о недействительности спорных сделок. Нотариальные копии оспариваемых документов, заверенные, как указали ответчики, в мае 2014, не имеют регистрационного штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В то же время нотариальные копии дополнительных соглашений, заверенные в феврале 2016, содержат регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Ответчики полагают, что данный факт позволяет с достоверностью утверждать, что спорные Дополнительные соглашения впервые были официально засвидетельствованы (путем нотариального заверения их копий) в мае 2014. ООО «СервисГрант» ссылается на обращение за регистрацией Дополнительного соглашения № 3 от 30.12..2013 в Управление Россреестра по Приморскому краю в мае 2014, и получение отказа в регистрации, о чем Россреестр сообщил ООО «СервисГрант» уведомлением от 14.05.2014.

Принимая во внимание, что спорным обстоятельством при рассмотрении данного дела является дата изготовления оспариваемых Дополнительных соглашений, а также факт подписания их в оспариваемый период, по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ, судом назначена по делу судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецовой Ольге Геннадьевне.

Определением суда по данному делу от 14.12.2016 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа - Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа – 30.12.2013, если время не соответствует,

то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

2. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа - Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа - 30.12.2013, если время не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

3. Нанесен ли оттиск печати в Дополнительных соглашениях № 1 и № 3 печатями открытого акционерного общества «Владавто», и если нанесен, то какой из печатей, изготовленной до или после 2006 года?

Результаты исследования изложены в заключение эксперта от 28.08.2017 № 14/04-3, 13/05-3.

Так, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения подписей от имени ФИО1: в Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.122013, датированном 30.12.2013 (далее Соглашение № 1); в Дополнительном соглашении № 3 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 (регистрационная запись № 25-25-01/155/2012123 от 14.11.2012), дополнительному соглашению от 29.01.2013 (регистрационная запись № 25-25-01/026/2013-053 от 15.02.2013), датированном 30.12.2013 (далее Соглашение № 3), не соответствует дате, указанной в документах. Подписи от имени ФИО1 выполнены не ранее марта 2015 года.

Время выполнения оттисков печатей ООО «Ярмарка на Крыгина» в Соглашении № 1, ООО «Сервис-Грант» в Соглашении № 3 не соответствует дате, указанной в документах. Оттиски выполнены не ранее марта 2015 года.

Установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2, записей дат, оттисков печати ОАО «Владавто» в

Соглашениях №№ 1, 3, в частности, в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для нанесения оттисков печати ОАО «Владавто» в Соглашениях №№ 1, 3 не использовали печати ОАО «Владавто», оттиски-образцы которых представлены на исследование.

Таким образом, согласно заключению эксперта, два из четырех реквизитов, выполненных на спорных документах (подписи от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Ярмарка на Крыгина» в Соглашении № 1, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Сервис Грант» в Соглашении № 3) выполнены не ранее марта 2015 года.

Оценив представленные по делу доказательства (в том числе заключения экспертов) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пояснения истца и ответчиков, суд признал доказанным то обстоятельство, что дата изготовления спорных Дополнительных соглашений не соответствует дате 30.12.2013 и находится за пределами срока полномочий генерального директора ОАО «Владавто» ФИО2, подписавшего указанные документы от имени арендодателя, поскольку полномочия последнего прекращены решением общего собрания акционеров ОАО «Владавто» 28.02.2014.

Доводы представителей ответчиков о несостоятельности выводов эксперта ФИО3 судом отклоняются, так как оснований не доверять, или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проводилась по подлинным документам, представленным регистрирующим органом. В свою очередь ответчики - ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «Сервис Грант» не воспользовались своими процессуальными правами, не исполнив определение суда от 25.04.2016 в части представления суду имеющихся у них подлинных

Дополнительных соглашений № 1 и 3, ссылаясь на их утрату, в связи с чем экземпляры ответчиков не были предоставлены в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Сервис-Грант» в материалы дела акт экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0, проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск), по инициативе директора ООО «Сервис-Грант» ФИО1 по вопросам 1 и 2, поставленным перед экспертом определением арбитражного суда от 14.12.2016.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном акте экспертного исследования оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в Дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011, Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 и оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ОАО «Владавто».

Время выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в Дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не соответствует времени составления документов - 30.12.2013.

Установить конкретный временной промежуток выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в Дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части экспертного исследования (из-за отсутствия сравнительного материала).

Поскольку на экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск) ООО «Сервис Грант» представлены иные экземпляры спорных документов, суд не может сделать вывод о тождественности исследованных экспертами спорных Дополнительных соглашений.

Суд также принял во внимание, что при составлении акта экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0, производившие исследование лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0, не противоречат выводам, сделанным экспертом ФИО3 о том, что время выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в Дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений

от 30.12.2013 не соответствует времени составления документов30.12.2013.

Вопреки доводам ответчиков о том, что эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск) указал на невозможность дачи заключения относительно давности составления спорных документов, из акта экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0 следует, что установить конкретный временной промежуток выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в Дополнительном соглашения № 3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не представилось возможным из-за отсутствия сравнительного материала.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что время выполнения реквизитов экспертом не исследовалось ввиду того, что в письме ООО СервисГрант» от 11.09.2017 в качестве даты первого официального засвидетельствования существования спорных документов указана дата 22.05.2014. В этой связи, эксперт, полагая, что фактический возраст документов превысил 2 года, руководствуясь Методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно- методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в рамках исследования материалов-документов.

Вместе с тем, выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 09.10.2017 № 997/3-0, не отменяют установленные экспертом ФИО3 факт того, что два из четырех реквизитов, выполненных на спорных документах, исполнены не ранее марта 2015 года. То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о названной дате

составления реквизитов дополнительно подтверждает тот факт, что фактический возраст документов не превысил 2 года.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что спорные Дополнительные соглашения обладают признаками фальсификации, поскольку фактически изготовлены спустя два года после указанной в них даты.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд критически относится к доводам ООО «СервисГрант» и ООО «Ярмарка на Крыгина» о том, что спорные Дополнительные соглашения впервые были официально засвидетельствованы (путем нотариального заверения их копий) в мае 2014, что также подтверждается отказом в Управления Россреестра по Приморскому краю от 14.05.2014 (в ответ на обращение ООО «СервисГрант» о регистрации Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013), поскольку у суда отсутствуют сведения о том, какие именно экземпляры (в какой период времени изготовленные и кем) представлялись названным лицам. Сделать вывод на предмет их соответствия действительности не представляется возможным.

Исходя из изложенного, оценив доводы истца о ничтожности оспариваемых Дополнительных соглашений, суд считает их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в период изготовления спорных Дополнительных соглашений ФИО2 (подписавший указанные документы от имени арендодателя) не являлся генеральным директором ОАО «Владавто», то в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ не мог приобретать

права и обязанности от имени данного общества при отсутствии соответствующих полномочий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки (Дополнительные соглашения к договорам аренды), совершенная лицом, которое не имеет полномочий, является ничтожной как совершенная в нарушение закона (статьи 168, 209 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность оспариваемых Дополнительных соглашений не влечет недействительности заключенных сторонами договоров аренды спорного имущества.

Оспариваемые Дополнительные соглашения существенно изменяют условия первоначальных договоров аренды, объем прав и обязанностей сторон, в частности объем прав арендодателя в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку разрешают арендатору изменять объект аренды путем проведения в нем реконструкции и возлагают на арендодателя обязанность выплатить порядка 100 000 000 рублей, в случае расторжения договоров аренды. Таким образом, истец, как акционер ОАО «Владавто», является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к пункту 3 статьи 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым

зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. (Пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Учитывая, что оспариваемые истцом Дополнительные соглашения прошли государственную регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в соответствии с правовой позицией, подтвержденной пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся предметом настоящего спора, подлежит посредствам признания отсутствующими обременений, установленных спорными Дополнительными соглашениями, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016.

Таким образом, суд исходит из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, оснований для внесения спорных записей у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия их необоснованного внесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и издержки на производство судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ничтожное Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2013 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011, на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. № 1, 2, 3, адрес <...>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим обременение, установленное Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2013 к договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права за № 25-25/001-25/011/201/2016-175/1.

Признать недействительным ничтожное Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание,

назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв. м, лит. № 1, 2, 3, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим обременение, установленное Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права № 25-25/00125/011/201/2016-173/1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владавто» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрант» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский