Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-57591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57591/2023
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57591/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью СМК «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 342 324 руб. 74 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: Суховей А. В., представитель по доверенности от 09.10.2024 (после перерыва);

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СМК «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 342 324 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.11.2023.

Недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 01.11.2023.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 19.01.2024 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 19.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024.

От истца 07.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Проект-развитие» в пользу ООО СМК «Смарт»:

1. Сумму перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 182 300, 00 рублей.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023г. по 12.03.2024г. в размере 175 173, 09 рублей.

3. Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 2 182 300, 00 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

4. Государственную пошлину, понесенную при подаче настоящего искового заявления в размере 34 712, 00 рублей.

От ответчика 12.03.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (<...>) книги покупок за 3 и 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года в составе представленных налоговых деклараций по НДС (первичных и корректирующих при наличии) представленную ООО СМК СМАРТ (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>).

В судебном заседании 12.03.2024 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

От истца 12.04.2024 поступили ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

От ответчика 08.05.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 08.05.2024 ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворено.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Истец поддерживает заявление о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №202 от 02.08.2022г. на сумму 294 000, 00 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №203 от 16.08.2022г. на сумму 588 300, 00 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №204 от 12.09.2022г. на сумму 449 300, 00 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №205 от 13.09.2022г. на сумму 550 700, 00 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №206 от 28.09.2022г. на сумму 300 000, 00 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Истец полагает для целей проверки заявления о фальсификации доказательств необходимым провести только почерковедческую экспертизу, поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что заявление представляется возможным проверить без назначения судебной экспертизы, путем истребования документов, указанных в ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, указал, что оригиналы актов отсутствуют, акты передавались по электронной почте.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика 08.05.2024 в материалы дела поступили посменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Ответчик 13.06.2024 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить протокол осмотра доказательств. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также Ответчик 13.06.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определение суда от 11.05.2024 об истребовании доказательств не исполнено, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

О повторном истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено.

От МИФНС № 25 по Свердловской области 24.07.2024 поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании, начавшемся 07.08.2024, объявлен перерыв до 16:40 21.08.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 16:4 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец после перерыва настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

От ответчика 21.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 21.08.2024 ответчик в письменном виде выразил согласие на исключение актов сдачи-приемки выполненных работ №202 от 02.08.2022г. на сумму 294 000, 00 рублей; №203 от 16.08.2022г. на сумму 588 300, 00 рублей; №204 от 12.09.2022г. на сумму 449 300, 00 рублей; №205 от 13.09.2022г. на сумму 550 700, 00 рублей; №206 от 28.09.2022г. на сумму 300 000, 00 рублей, о фальсификации которых ранее заявил истец. Заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу А60-57591/2023 следующих представленных доказательств:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №202 от 02.08.2022г. на сумму 294 000, 00 рублей;

- счет-фактура №0802/1 от 02.08.2022;

акт сдачи-приемки выполненных работ №203 от 16.08.2022г. на сумму 588 300, 00 рублей;

- счет-фактура №0816/1 от 16.08.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №204 от 12.09.2022г. на сумму 449 300, 00 рублей;

- счет-фактура №0912-1 от 12.09.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №205 от 13.09.2022г. на сумму 550 700, 00 рублей;

- счет-фактура №0913-1 от 13.09.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №206 от 28.09.2022г. на сумму 300 000, 00 рублей;

- счет-фактура №0928 от 25.09.2022;

Суд с согласия ответчика исключает из числа доказательств по делу указанные документы, представленные ответчиком, в связи с чем, истец не настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд его не рассматривает.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,



установил:

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 182 300 рублей по платежным поручениям:

- платежное поручение № 143 от «02» августа 2022 года на сумму 294 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 165 от «16» августа 2022 года на сумму 588 300 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 210 от «28» сентября 2022 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 18 от «13» сентября 2022 года на сумму 550 700 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 15 от «12» сентября 2022 года на сумму 449 300 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в отсутствие договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что в представленных платежных поручениях истец ссылался в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются в качества аванса по договору подряда №Б42/07 от 20.07.22 По объекту "Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ "СОКБ№1"

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения судом спора представлен договор подряда №Б42/07 от 20.07.22 по объекту «Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ «СОКБ№1» (далее – «договор»), подписанный истцом (далее – «заказчик») и ответчиком (далее – «подрядчик»), по условиям которого (п.1.1) Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить отделочные работы по ремонту в здании Стационара ГАУЗ СО «СОКБ №l» (кадастровый номер 66:41:0304033:1719) по адресу: <...>. Отделение аллергологии 1 блок 7 этаж» и отделения кардиохирургии детской 3 блок 9 этаж (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В силу п.2.1. договора цена договора согласно Калькуляции, составляет 5 058 900 (Пять миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот) 00 коп. с НДС. Цена за единицу работы, определенная в Калькуляции является твердой договорной на все время действия договора и изменению не подлежит.

Разделом «3. Сроки выполнения работ» договора установлено следующее:

Общий срок выполнения работ - 90 (девяносто) рабочих дня с момента внесения Заказчиком оплаты согласно п. 2.2. настоящего Договора на расчётный счёт Подрядчика.

Расчетная дата начала выполнения работ внутри помещения с 20 июля 2022 г.;

Расчетная дата окончания выполнения работ внутри помещения 22 ноября 2022 г.;

Согласно пункту 6.1. Договора сдача-приемка выполненных по договору работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Заказчику Подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Факт подписания договора истцом не оспаривается.

Исковые требования истцом уточнены 07.03.2024. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Перечень видов и объема работ сторонами не согласовывался, между тем, при заключении договора между сторонами не возникло неопределенности в части предмета договора, истцом ответчику перечислены в качества аванса денежные средства.

Исходя из предмета договора (п.1.1 Договора) ответчик обязался выполнить отделочные работы по ремонту в здании Стационара ГАУЗ СО «СОКБ №l».

В обоснование исковых требований истец указывает, что к работам ответчик не приступил.

Истец указывает, что указанный договор заключен ответчиком во исполнение принятых истцом обязательств по государственному контракту № 0162200011822001135 от 08.06.2022; по государственному контракту № 0162200011822001142 от 08.06.2022.

Как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступил, частично отделочные работы были выполнены истцом самостоятельно, что установлено при рассмотрении дела А60-33017/2023.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №202 от 02.08.2022г. на сумму 294 000, 00 рублей;

- счет-фактура №0802/1 от 02.08.2022;

акт сдачи-приемки выполненных работ №203 от 16.08.2022г. на сумму 588 300, 00 рублей;

- счет-фактура №0816/1 от 16.08.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №204 от 12.09.2022г. на сумму 449 300, 00 рублей;

- счет-фактура №0912-1 от 12.09.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №205 от 13.09.2022г. на сумму 550 700, 00 рублей;

- счет-фактура №0913-1 от 13.09.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №206 от 28.09.2022г. на сумму 300 000, 00 рублей;

- счет-фактура №0928 от 25.09.2022;

Счета-фактуры подписаны ответчиком в одно

Истец заявил о фальсификации указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные акты со стороны директора истца не были подписаны, подписаны иным не уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, приступил к проверке данного заявления. Ответчик выразил отказ на исключение вышеуказанных актов из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В последнем судебном заседании ответчик согласился с исключением указанных актов сдачи-приемки выполненных работ из числа доказательств по делу.

Судом указанные акты исключены из числа доказательств по делу.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с п. 4.26 договора при завершении работ подрядчик обязан передать Заказчику техническую документацию на монтируемое оборудование (паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п.).

Кроме как исключенные из числа доказательств по делу акты, ответчик доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения работ полностью или частично по договору, в том числе исполнительную документацию в материалы дела не представил. Счета-фактуры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, факт выполнения работ не подтверждают.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.07.2024 судом были истребованы книги покупок за 3 и 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года в составе представленных Обществом с ограниченной ответственностью СМК СМАРТ (ИНН <***>) налоговых деклараций по НДС (первичных и корректирующих при наличии) по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>).

В представленных книгах покупок за 3 и 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года Общества с ограниченной ответственностью СМК СМАРТ (ИНН <***>) действительно отражены операции покупок истцом у ответчика работ, к вычету предъявлен НДС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ ответчиком в полном объеме или в какой-то части, поскольку сам по себе учет покупок истцом в налоговой отчетности в отсутствие доказательств выполнения работ не свидетельствует о встречном предоставлении со стороны ответчика по договору подряда №Б42/07 от 20.07.22 по объекту «Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ «СОКБ№1».

Представленная ответчиком переписка, осмотренная временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 согласно протоколу осмотра доказательства от 27.04.2024, так же не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку представленная переписка относится к подписанию документов, а не относительно подтверждения обстоятельств выполнения работ, акты, указанные в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика, в связи с чем, не могут быть исследованы судом. Фактически подписанные двумя сторонами акты выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом неоднократно задавался вопрос о том, какие конкретно работы были им выполнены в рамках договора. На что ответчик пояснений дать не смог, в последнем судебном заседании, после того как судом истцу были заданы вопросы, кто выполнял отделочные работы по государственным контрактам, факт выполнения по которым был предметом рассмотрения дела А60-33017/2023, ответчик указал, что им якобы выполнялись работы: демонтаж стен, пробивка отверстий, разборка воздуховодов, разборка стен из плиток, отчистка полов от линолеума, демонтаж дверных коробок, снятие наличников, погрузка мусора.

Суд критически относится к доводам ответчика о выполнении данных работ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что данные виды работ были указаны в решении суда от 18.06.2024 по делу А60-33017/2023, которое было вынесено и опубликовано в картотеке арбитражных дел до дачи указанного ответа ответчиком на вопрос суда о видах работ, которые истец поручил ответчику.

Кроме того, из решения суда от 18.06.2024 по делу А60-33017/2023 не следует, что при разрешении судебного спора с заказчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, истец ссылался на выполнение данных работ силами привлеченного лица – субподрядной организации ответчика.

С учетом совокупности обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком по договору работ стоимостью 2 182 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс в сумме 2 182 300 руб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2023 по 12.03.2024, в сумме 175 173, 09 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств)".

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, содержащая требование о возврате неосвоенного аванса по вышеупомянутому договору, была направлена ответчику 23.08.2023, номер РПО – 62013386009949, 24.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора считается полученным ответчиком 24.09.2023, следовательно, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда считается расторгнутым, правоотношения сторон по договору прекращены с 24.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами следует также начислять с 24.09.2023.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2023 по 12.03.2024 составляет 152 453 рубля 25 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 453 руб. 25 коп.

Проценты также следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 182 300 рублей, начиная с 13.03.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части требование истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом уточнения иска.

Поскольку в рамках рассмотрения искового заявления истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМК «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 2 334 753 руб. 25 коп., в том числе: долг в сумме 2 182 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 453 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 452 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 13.03.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМК «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина