Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А32-28494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28494/2021
г. Краснодар
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Жилсервис «Почтовый», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 02.04.2021 № 367/618-р,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.05,2021 (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 11.01.2021 №26/01 (диплом)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилсервис «Почтовый», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №367/618-р от 02.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду того, что общество является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, указанный дом построен и введен в эксплуатации. Застройщиком ООО «БАУИНВЕСТ» на основании выданной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Выданное предписание является для общества не исполнимым, ввиду того, что вентиляционные трубы размещены при строительстве дома в соответствии с проектом и общество не нарушало требований по содержанию общего имущества дома.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что административным органом самостоятельно оспариваемое предписание отменено и снято с контроля исполнения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 26.03.2021 № 618-р в целях рассмотрения обращения мотивированного представления начальника управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар управлением была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения ООО Жилсервис «Почтовый» требований п.п. «е» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности», а именно: - на торцевой стене МКД установлены трубы вентиляции многоуровневой парковки по указанному адресу п-рт. Им. Писателя Знаменского, д.6.

На основании составленного акта проверки обществу было выдано предписание от 02.04.2021 №367/618-р, в котором обществу предлагается устранить нарушения, путем демонтажа установленной с торцевой стены МКЖ трубы вентиляции.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложены обязанности в срок до 02.07.2021 осуществить демонтаж установленной на торцевой стене МКД трубы вентиляции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункта а пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности» в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее-Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела застройщиком МКД по указанному выше адресу являлось ООО «БАУИНВЕСТ».

09.11.2012 года ООО «БАУИНВЕСТ» было выдано разрешение на строительство № RU 23306000-2492-р на строительство объекта: Жилой комплекс по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Многоквартирный жилой дом литер «3» - 1 этап, автостоянка закрытого типа литер «3/1 - 2 этап строительства».

Срок действия указанного разрешения на строительство - до 09.11.2021 года.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, размещение элементов системы вентиляции автостоянки запроектировано на торцевой стене многоквартирного жилого дома

В связи с тем, что указанные работы выполняются ООО «БАУИНВЕСТ» согласно разрешения на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласие третьих лиц на выполнение указанных работ, не требуется.

Согласно представленного в материалы дела письма от 14.05.2021 №69-04-4563/21 департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края сообщается, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 09 ноября 2012года №2492-р выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: Жилой комплекс по проспекту Писателя Знаменского. Многоквартирный жилой дом литер «3», автостоянка закрытого типа «3/1», расположенного по адресу: <...>. Строительство жилого дома и закрытой автостоянки осуществлялось единым комплексом.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации проектной документации.

Строительство вентиляционных каналов автостоянки закрытого типа, прилегающих к фасаду жилого дома было изначально предусмотрено проектной документацией.

Застройщиком ООО «БАУИНВЕСТ» в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения в проектную документацию.

Строительство вентиляционных каналов автостоянки закрытого типа выполнено в соответствии с проектной документацией согласно выданного разрешения на строительство второго этапа строительства- автостоянки закрытого типа.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2021 №23-RU233306000-5571-2021 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ввел в эксплуатацию объект капитального строительства «Жилой комплекс по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунском округе г. Краснодара. Многоквартирный жилой дом литер 3» Корректировка Многоквартирный жилой дом литер 3 1-й этап строительства Многоэтажная автостоянка с плоскостными спортивными сооружениями на эксплуатируемой кровле литер 3/1 строительство 2-й этап строительства.

При таких обстоятельствах судом установлено, что строительство вентиляционных каналов автостоянки закрытого типа выполнено в соответствии с проектной документацией, согласно выданного разрешения на строительство второго этапа строительства- автостоянки закрытого типа, что администрацией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по демонтажу указанной вентиляции.

Судом не может быть принят довод администрации, что оспариваемое предписание снято с контроля его исполнения и следовательно не нарушает права заявителя. Так суд в настоящем деле устанавливает, соответствовало ли оспариваемое предписание нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что предписание от 02.04.2021 №367/618-р является не законным на момент его вынесения, нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей компании и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Признать недействительным предписание от 02.04.2021 №367/618-р вынесенное Администрацией муниципального образования город Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый", г. Краснодар.


Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяД.М. Шкира