Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-26457/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26457/2019

«25» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрации Советского района г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 05-ИД/191 от 19.09.2016,

от ответчика – не явились, извещены,

от Администрации Советского района г. Волгограда - представитель ФИО1 по доверенности № 01-28/6 от 16.01.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – ООО «ЛСК», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:060016:1102, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда и Администрации Советского района г. Волгограда настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «ЛСК», Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 12.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 19.12.219. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «ЛСК» на объект недвижимости – нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:060016:1102, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за ООО «ЛСК» на здание торгового павильона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Следовательно, Администрация Волгограда является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с совместным постановлением № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что ранее по договору аренды земельного участка от 28.08.2006 № 6808 ООО «ЛСК» по адресу: <...> сроком на 1 (один) год был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м для строительства некапитального объекта временного характера – торгового павильона.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 28.08.2006, срок действия договора аренды был продлен до 12.02.2018.

Письмом от 14.12.2018 Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, в настоящее время договор аренды земельного участка является расторгнутым, и земельные отношения не оформлены.

Согласно акту визуального осмотра объекта на территории земельного участка от 27.06.2019 (кадастровый № 34:34:060016:84), расположенного по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке возведен торговый павильон, площадью 23, 2 кв.м (ширина – 5,8 м; длина – 4 м), имеет этажность в 1 этаж. Стены обшиты стеновым профнастилом белого и синего цветов (профлист) из металла, здание имеет 6 оконных и 3 дверных проема. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (Ж 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз», 400066, <...>, эксперту ФИО2 (эксперту, инженеру-строителю, имеющей высшее строительное образование, специальную подготовку для проведения строительной экспертизы (диплом В-1 №123475 ВСХИ от 21.06.1978г., аттестат СРО НП СКВО №С-138.000078), стаж работы по специальности 39 лет).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос с учетом опредления об исправлении опечатки: является ли нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:060016:1102, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 85/2019, спорный торговый павильон не обладает признаками объекта капитального строительства, а является мобильным сооружением, сборно-разборного типа.

С учетом допущенной в определении суда от 01.10.2019 опечатки в указании места расположения спорного павильона, ФИО2 дала письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым эксперт выезжала на осмотр исследования, расположенного по адресу: <...>. Данная информация подтверждается актом осмотра (приложение № 1), подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что в материалы регистрационного дела представлен технический паспорт на торговый павильон по состоянию на 11 апреля 2007, согласно которому объект представляет собой строение со стенами из металлокаркаса, обшитого металлосайдингом, металлической крышей оцинкованной проф. листом, бетонным фундаментом.

Из описания данного объекта усматривается, что он не имеет элементов капитального строения.

Следовательно, возможны демонтаж этого объекта и его установка на другом месте без утраты его целевых характеристик и назначения. То обстоятельство, что строение имеет бетонный фундамент, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковым не является.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

Факт принадлежности спорного объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 17.12.2007 не может повлиять на выводы суда, поскольку право собственности ООО «ЛСК» на здание торгового павильона никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано.

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Кроме того, судебная экспертиза по настоящему делу проведена ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», представлено заключение эксперт, которое судом принято как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Согласно счету на оплату № 97 от 12.11.2019 стоимость экспертизы составляет 25 000, 00 рублей. В связи с чем, с ООО «ЛСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:060016:1102, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за проведение судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина