Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-129045/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129045/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20010/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-129045/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реновация»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис»

об обязании обеспечить доступ к имуществу для его демонтажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» (далее – ответчик) об обязании беспрепятственно допустить истца к электрической установке ТП-6/0,4кВ, расположенной на территории ответчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Предпортовый», IV поле 1-го овощного севооборота, уч. 11, с целью демонтажа и вывоза оборудования истца по перечню:

- трансформатор напряжения НАМИТ-6-2 УХП2, класс 0,5 с защитной крышкой 1 шт.; - трансформатор тока ТЛП-10-2-0,5Б/10Р-30/5 У2 - 3 шт.; - GPRS-модем Link ST100 ВЛСТ 328.00.000-00 - 1 шт.; - блок питания 12W/12-24V/DIN - 1 шт.; - кабель питания Microsoft (0,7 м) - 1 шт.; - антенна Mini GSM 8MA; - эл. счетчик Меркурий 234 ART-00 Р - 1 шт.; - выкл. авт. ЗР 400А ВА88-37 35хА ИЭК - 1 шт.;

- контрольный кабель КВВГЭнг(А) 4х2,5 - 20 м;

- провод силовой медный установочный ПУГВ 1*35 белый - 15 м; - провод силовой медный установочный ПуГВ 1*70 белый - 15 м; - щит 461 ОЩН IP55 400х600х150 - 1 шт.;

- трансформатор тока 400/5 хл.точн. 0,5S T-0,66 (с шириной) 5BA - 3 шт.; - шина алюминиевая АД31 (Т)5х 50х3000 - 2 м;

- наконечник медный луженый ТМЛ 70-10-13 - 21 шт.; - трансформатор силовой масляный ТМГ1 250/6/0.4 Д/Ун-11 У1 - 1 шт.,

об обязании ответчика обеспечить безопасный демонтаж электрической установки ТП-6/0,4кВ путем направления в ПАО «Россети Ленэнерго» запроса об отключении напряжения электрической установки ТП-6/0,4кВ, также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения судам по делу, начиная с даты вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему исковому заявлению, по дату фактического исполнения решения суда г по настоящему делу в течение первой недели, а далее каждую последующую неделю (7 календарных дней) размер денежной суммы увеличивается на 10% от предыдущей суммы.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать истцу оборудование по перечню:

- трансформатор напряжения НАМИТ-6-2 УХП2, класс 0,5 с защитной крышкой 1 шт.; - трансформатор тока ТЛП-10-2-0,5Б/10Р-30/5 У2 - 3 шт.; - GPRS-модем Link ST100 ВЛСТ 328.00.000-00 - 1 шт.; - блок питания 12W/12-24V/DIN - 1 шт.; - кабель питания Microsoft (0,7 м) - 1 шт.; - антенна Mini GSM 8MA; - эл. счетчик Меркурий 234 ART-00 Р - 1 шт.; - выкл. авт. ЗР 400А ВА88-37 35хА ИЭК - 1 шт.; - контрольный кабель КВВГЭнг(А) 4х2,5 - 20 м;

- провод силовой медный установочный ПУГВ 1*35 белый - 15 м; - провод силовой медный установочный ПуГВ 1*70 белый - 15 м; - щит 461 ОЩН IP55 400x600x150 - 1 шт.;

- трансформатор тока 400/5 хл.точн. 0,5S T-0,66 (с шириной) 5BA - 3 шт.;

- шина алюминиевая АД31 (Т)5х 50х3000 - 2 м; - наконечник медный луженый ТМЛ 70-10-13 - 21 шт.;

- трансформатор силовой масляный ТМГ1 250/6/0.4 Д/Ун-11 У1 - 1 шт.

- обязать отвектчика обеспечить безопасный демонтаж электрической установки ТП 6/0,4кВ путем направления в ПАО «Россети Ленэнерго» запроса об отключении напряжения электрической установки ТП 6/0,4кВ;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда настоящему делу, начиная с даты вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему исковому заявлению, по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу в течение первой недели, а далее каждую последующую неделю (7 календарных дней) размер денежной суммы увеличивается на 10% от предыдущей суммы.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.11.2016 заключен договор № 30112016-САС-СМР (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт Горелово.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются из материалов подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ по договору подряда (приложение № 1), определяющим объем и содержание работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 444 438 руб. 78 коп. аванса.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 № 47 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 835 777 руб. 48 коп.

Вместе с тем, заказчик письмом от 12.09.2018 № 26 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.20218 № 47 по причине выполнения истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В связи с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 444 438 руб. 78 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к истцу о взыскании неотработанного аванса в размере 444 438 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-93369/2021 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Как указывает истец, во исполнение договора на территории ответчика подрядчиком была размещена электрическая установка ТП-6/0,4кВ (трансформаторная подстанция), состоящая из поименованного в иске оборудования истца, в обоснование чего представлено УПД от 18.01.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем право собственности на трансформаторную подстанцию к нему не перешло, истец направил ответчику требование обеспечения доступа для последующего демонтажа и вывоза оборудования от 30.09.2022, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим негаторным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-138443/2018, вынесенным по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказ заказчика от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 27.08.2018 № 47, признан мотивированным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-138443/2018 суды установили, что представленные документы в отношении выполнения работ не подтверждают факт устранения подрядчиком всех замечаний заказчика. Неустранение подрядчиком всех замечаний подтверждается также заключением специалиста от 26.05.2021 № 549/25.

В рамках приведенного дела преюдициально установлено, что истец работы надлежащего качества заказчику не сдал, отказ от приемки работ обоснованный и никаких правовых оснований оплачивать работы ненадлежащего качества, которые заказчиком правомерно приняты не были, потребительской ценности не имеют и замечания по которым не устраняются, не имеется.

Установив в рамках дела № А56-93369/2021, что выявленные заказчиком недостатки не устранены и результат работ подрядчиком не достигнут, суды пришли к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату по договору в полном объеме.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на избрание истом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчик лишен фактического владения, на виндикационное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательства обоснованно признал, что право требования возврата оборудования возникло у истца с момента получения указанной претензии, в связи с чем на дату подачи иска (19.12.2022), трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал на то, что ввиду отсутствия фактического владения им трансформаторной подстанцией заявленное им требование не может быть квалифицировано в качестве иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд первой инстанции, с учетом статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правомерно признал, что в рассматриваемом случае фактически истцом заявлено требование, основанное на факте расторжения договора подряда.

При этом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, объем встречных предоставлений подлежал определению при рассмотрении спора по делу № А56-93369/2021, в рамках которого подрядчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения о наличии для него (подрядчика) потребительской ценности в выполненных работах, в том числе в установленной трансформаторной подстанции и потребовать возврата фактически смонтированного оборудования, компенсации его стоимости при невозможности его отделения, однако, указанным правом истец не воспользовался.

В рамках споров по делам № А56-93369/2021, № А56-138443/2018 судами подробно исследовались обстоятельства, связанные с оценкой стоимости выполненных работ и взаиморасчетами сторон по договору подряда. Судами установлено, что работы по договору не подлежат оплате в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ отказано в полном объеме, требования ответчика о возврате неотработанного аванса удовлетворены.

Как указывает сам истец, спорное имущество составляет трансформаторную подстанцию - единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт приобретения истцом определенного оборудования.

Однако, указанные документы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств передачи спорного оборудования ответчику и его нахождения в настоящее время во владении и пользовании последнего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу от истца ответчику оборудования, о возврате которого истец заявляет настоящие требования. Между сторонами не составлялись никакие документы о передаче спорного имущества (акты приема-передачи), паспорта на спорное оборудование истец также не передавал ответчику.

Кроме этого договор подряда, в рамках которого истец выполнял работы на объекте заказчика, не содержит в себе детализаций по поводу того, какое именно оборудование подлежало установке в процессе реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора). Локальная смета к договору также не составлялась. В отсутствие указанных документов не представляется возможным установить, устанавливалось ли в действительности то оборудование, претензии на которое имеет истец в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе представленное истцом заключение специалиста № 549/25 от 26.05.2021 не свидетельствует о том, что в настоящее время спорные объекты находятся у ответчика и ему передавались в надлежащем порядке, могут быть отчуждены без ущерба смонтированному оборудованию.

Более того, как указывает ответчик, поскольку в рамках договора с истцом реконструкция ТП не была выполнена в установленные договором сроки (до 30.04.2018), заказчик был вынужден заключить договор на проведение аналогичных работ с другим подрядчиком, который выполнил работы в полном объеме, результат работ принят и оплачен заказчиком, ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило технологическое присоединение объектов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что энергопринимающие установки ответчика реконструированы силами и средствами другой подрядной организации и в настоящее время не представляется возможным определить, что в действительности было установлено истцом и было ли смонтировано-то оборудование, которое указано в исковом заявлении.

При нереализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, а равно в отсутствие оснований полагать, что подлежащие установлению по делу обстоятельства после выполнения работ иным подрядчиком могут быть установлены посредством судебной экспертизы, в связи с чем оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку достоверные доказательства нахождения во владении ответчика принадлежащего истцу и указанного в иске имущества, а равно доказательства его сохранения в натуре либо возможности отделения без ущерба объекту, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в ее обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-129045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина