Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-64/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества

г. Москва Дело № А40-64/22-70-2 Ф

06.09.2022

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2022

Полный текст определения изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Хайруком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о пересмотре определения суда от 24.02.2022 в части назначения

финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам,

о введении процедуры в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии: от должника – ФИО1 - паспорт

от конкурсного кредитора должника ООО «Арктик Девелопмент» - КУ ФИО2

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2022 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии — 05.03.2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

В судебном заседании 29.08.2022 года подлежало рассмотрению дело по существу, а также заявление должника о пересмотре определения суда от 24.02.2022 в части назначения финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, к которому приложен отчет и протокол собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Арктик Девелопмент» представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда (платежное поручение № 157969 от 10.08.2022 г. на сумму 50 000 руб.) в счет оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего понесенных в процедуре реализации имущества гражданина.

Должником представлен в материалы дела отзыв, заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов, указано на преждевременность сделанных финансовым управляющим выводов о преднамеренном банкротстве, а также н неверность расчета задолженности по алиментным обязательствам.

Конкурсным управляющим кредитора ООО «Арктик Девелопмент» представлены письменные объяснения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что должником пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявления указано на то, что ФИО2 как руководитель конкурсного кредитора ООО «Арктик Девелопмент», заявителя по настоящему делу о банкротстве, никогда не представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3, а также не участвовала с ней в совместном процессе по делу о банкротстве ООО «Ударник». Доводы должника по существу направлены на преодоление судебных актов по настоящему делу в части заявленных должником и отклоненных судами доводов о необходимости замены финансового управляющего.


Рассматривая заявление должника о пересмотре судебного акта о пересмотре определения суда от 24.02.2022 в части назначения финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

18.07.2022 года от должника поступило заявление о пересмотре определения от 24.02.2022 года в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в части кандидатуры финансового управляющего. Должнику из ответа временного управляющего ООО «Ударник» (письмо №3-ю от 07.07.2022 г.) стало известно о том, что генеральным директором ООО «Ударник» ФИО4 выдавались доверенности на представление интересов - ФИО2 (конкурсный управляющий кредитора должника), ФИО3 (финансовый управляющий должника), ФИО5 (представитель ООО «Разрез Лемберовский» по заявлению об оспаривании сделки должника ООО «Арктик Девелопмент» в обособленном споре с ответчиком ФИО1 по делу №А40-192811/20).

В свою очередь ФИО3 представляет интересы ООО «Ударник» в деле №А40-252321/21 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс». При этом ООО «Ударник» является сингулярным правопреемником ООО «Арктическая горная компания», в состав которой входит ООО «Разрез Лемберовский». Интересы обоих компаний в рамках дел №№ А40-192811/20, А40-252321/21 представляет ФИО5

Совокупность указанного по мнению должника свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц, о заинтересованности, взаимозависимости финансового управляющего по отношению к конкурсному управляющему кредитора должника.

В качестве еще одного вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 года по делу №А32-17810/2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 13.12.2017 года, указывая на то, что судебными актами установлен факт причинения ФИО3 убытков кредиторам в результате исполнения/ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве, тогда как МСРО «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3,, представило суду в своем мотивированном заключении недостоверную информацию, а именно о то, что ФИО3 не имеет установленных судом фактов причинения убытков должнику. Кредиторам или иным лицам в результате исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии – Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-15545), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценив доводы заявителя, представленные им в дело доказательства суд, не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку по существу заявляемые должником доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 24.02.2022 года.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявления о банкротстве должника, вопроса введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса утверждения кандидатуры финансового управляющего их предложенной кредиторов СРО должником уже заявлялись доводы об аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора должника.

Таким образом, должник путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляет новые доказательства (письмо № 3-0 от 07.07.2022), приводит новые доводы имеющие по существу отношение к уже исследованным и отклоненным судами трех инстанций, обстоятельствам.

Кроме того, отклоняя доводы должника о фактической аффилированности указанных им лиц, о заинтересованности, взаимозависимости финансового управляющего по отношению к конкурсному управляющему кредитора должника, суд отмечает, что институт судебного представительства является лишь инструментом для осуществления гражданским прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представительство не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Указанное согласуется с позицией суда указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года.

Конкурсным управляющим представлен ответ генерального директора ООО «Ударник» ФИО4 из которого следует, что с целью правового сопровождения дела о банкротстве ООО «Ударник», им проведен ряд переговоров с лицами, в том числе с теми, которые указаны в ответе временного управляющего общества № 3-0 от 07.07.2022 года ФИО6, выданы на указанных лиц доверенности.

Вместе с тем, из письма следует, что достичь соглашения по условиям представительства удалось только с ФИО3, в связи с чем, в отсутствие необходимости, доверенности на всех лиц, указанных в ответе временного управляющего, за исключением доверенности на ФИО3 были уничтожены. Сведения представленные Московскому Д.В, значатся только в журнале регистрации доверенностей.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий кредитора должника и финансовый управляющий должника не выступали совместно в качестве представителей ООО «Ударник» в рамках дела о его банкротстве. Каких-либо иных доказательств обратного в дело не представлено.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Каких-либо доказательств причинения негативных последствий вследствие утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 и исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей в рамках процедур банкротства должником не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9,65, 268 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта подается лицом, участвующим в деле в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия нового обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, тогда как в настоящем случае выявлению новых по мнению заявителя обстоятельств послужил ответ временного управляющего ООО «Ударник» датированный 07.07.2022 г. (письмо №3-ю), указанное свидетельствует о подаче заявления (18.07.2022 года) в установленный законом срок.

Довод должника относительно представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3 недостоверных сведений относительно арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку судебный акт, представленный в обоснование заявляемого довода, вступил в законную силу 13.12.2017 года, а спорное условие (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), при котором арбитражный управляющий не может быть утвержден указывает на запрет утверждения управляющего в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17810/2016 прошло более года, довод заявителя признается несостоятельным и как следствие не способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о пересмотре которого заявлено должником. Более того, должником не представлен судебный акт о взыскании ФИО3 убытков, которые вследствие арбитражным управляющим не были возмещены.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 22.07.2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал установленный в реестр кредитор ООО «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего с правом голоса - 100%. В реестр требований кредиторов должника включены кредитора на общую сумму 39 812 181,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено

Оснований считать, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Должник не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности для погашения требований кредиторов, в связи с чем, оснований для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, суд признает должника несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом судом отмечает, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве)

Собранием кредиторов было принято решение о выборе члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО7 в качестве финансового управляющего. Указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд в порядке, установленном ст.ст. 45 и 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего.

Материалы дела содержат в себе доказательства внесения конкурсным управляющим ООО «Арктик Девелопмент» денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит суда в счет оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего которые будут понесены указанным лицом в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения должника в части представленного финансовым управляющим отчета судом не рассматриваются, поскольку вопрос утверждения отчета судом не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании 29.08.2022 года. В случае наличия каких-либо разногласий с финансовым управляющим должник не лишен возможности обратиться со соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.7, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 г. в части назначения финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Грозный, ИНН <***>, СНИЛС не указан).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 107392, г. Москва, а/я 60).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Обязать гражданина - должника предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Финансовому управляющему заблаговременно, до окончании процедуры реализации имущества гражданина, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредитора.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 13.03.2023 года в 09:30 в помещении Арбитражного суда города Москвы, по адресу: Москва, Большая Тульская, 17, зал №6010, 6-й этаж.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5-7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арктик Девелопмент» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение о признании гражданина банкротом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков