Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А33-34644/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4601/2024

Дело № А33-34644/2019
17 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Даниловой Д.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-34644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу должника взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек. Определением от 19 марта 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя – должника на кредиторов должника.

ФИО2 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 10 января 2022 года отменено. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что установленные судами факты не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, по мнению уполномоченного органа, являются доказательствами, которые были известны ФИО2 и имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Уполномоченный орган полагает, что суды неправомерно в качестве оснований для пересмотра судебного акта указали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, поскольку в нем отсутствует прямое указание на возможность его ретроспективного применения в отношении иных лиц, кроме заявителя жалобы, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, а также на то, что правовые позиции, изложенные в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П, не подлежат применению к исполнительскому сбору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным к пересмотру определением от 10 января 2022 года с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что по состоянию на 24.03.2021 единственным участником должника являлся ФИО3 (далее – ФИО3) (дата внесения записи 19.06.2014), с 19.06.2014 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом; с 23.09.2014 единоличным исполнительным органом являлась ФИО4; с 22.01.2016 по 03.06.2020 (резолютивная часть решения о признании отсутствующего должника банкротом) единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Судом был установлен факт непередачи конкурсному управляющему документов в отношении активов должника в размере 140 574 рубля 92 копейки. Кроме того, судом установлено, что объективное банкротство должника наступило с 01.01.2017, после указанной даты образовалась задолженность по исполнительскому сбору в сумме 455 000 рублей, иная задолженность образовалась в предшествующий период, до даты объективного банкротства.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, но установил наличие состава правонарушения в его действиях в виде убытков.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указал на номинальное руководство должником, прекращение полномочий руководителя с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица и исключением должника из ЕГРЮЛ по решению Федеральной налоговой службы и отсутствие согласия на продолжение деятельности после отмены записи о ликвидации. Ответчик отметил также, что трудовые отношения с должником не возобновлял, трудовой договор не подписывал, фактически в качестве руководителя не работал. Заявитель обратил внимание суда на то, что ему бессрочно присвоена вторая группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид».

Заявитель указывал на необоснованное включение в состав субсидиарной ответственности суммы штрафа за неисполнение обязанности в установленный срок произвести оплату добровольно в ходе исполнительного производства.

Кроме того судами установлено, что согласно представленному объяснению ФИО3 от 25.10.2023, данному в МВД России «Красноярское», летом 2014 года на его имя было оформлено юридическое лицо за вознаграждение, впоследствии подписывал ряд документов, в суть которых не вникал, какую-либо хозяйственную деятельность в должнике не вел, документы от имени учредителя о смене директора не подписывал, ответчик ему не знаком, каких-либо договоров от имени должника не подписывал. Согласно справке МВД России «Красноярское» от 07.11.2023 по результатам исследования подписи ФИО3 установлено, что подписи от его имени, изображения которых имеются в копии решения единственного участника должника от 14.01.2016 регистрационного дела в графе «Единственный участник», в копии устава регистрационного дела должника выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Вступившим в законную силу 16.07.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Федеральной налоговой службы по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении должника как недействующего юридического лица. Суд обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем внесения ЕГРЮЛ записи о недействительности записи об исключении должника из реестра.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 названного Закона, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Судами учтено, что сведений об избрании либо о наличии волеизъявления ФИО2 после вступления в силу решения от 13 июня 2019 года по делу № А33-8310/2019 быть назначенным или продолжающим функции единоличного исполнительного органа материалы дела не содержат.

Также судами учтены представленные ФИО2 документы и пояснения о номинальном характере его деятельности в должнике, учитывая необходимость исследования обстоятельств, связанных с фактической возможностью исполнения требования по передаче документов, в том числе их местонахождение, ведение бухгалтерского учета.

Судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта были проверены обстоятельства начисления должнику исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу № А33-6467/2016, которым с должника в пользу акционерного общества «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 рублей неосновательного обогащения. В отношении должника 15.02.2017 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 13.12.2018; 25.12.2018 постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, 03.07.2020 – окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 455 000 рублей за неисполнение добровольно в установленный срок законного требования о погашении взысканной задолженности.

При этом судом было учтено, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к обязательным платежам и носит характер штрафной санкции (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, в соответствии с которой при определении размера субсидиарной ответственности судам следует учитывать, что суммы штрафов по своему существу выходят за рамки обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение, суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта о привлечении ответчика к ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент проверки обоснованности заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были известны суду, однако являлись существенными и способными повлиять на принятие решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

С учетом изложенного суд округа полагает последовательным вывод судов о значении заявленных ответчиком обстоятельств для рассмотрения спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, считает правомерным вывод об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Суд округа отмечает, что на данной стадии не предрешаются вопросы о законности заявленных требований и не формируется суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, а лишь оценивается достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал ответчик, и их возможность повлиять на принятый судебный акт.

При этом суд округа принимает во внимание также, что из размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2024 года по делу № А33-21107/2023 (вступило в законную силу – 03.10.2024) постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-34644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов