Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А06-7635/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-7635/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО2 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО ТФ «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов № 181583 по лоту № 373218 на федеральном ресурсе «Банкротбаза.ру» о реализации имущества: 1) строение нежилое кад. № 30:12:020975:179, 2) строение нежилое кад. № 30:12:020975:161, 3) навес с ТРК площадью 416, 7 кв.м., 4) право аренды земельного участка кад. № 30:12020975:002; запретить реализацию имущества: строение нежилое кад. № 30:12:020975:179, Строение нежилое кад. № 30:12:020975:161, Навес с ТРК площадью 416, 7 кв.м., право аренды земельного участка кад. № 30:12020975:002; по заниженной стоимости в размере 3 892 230 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу №А06-7635/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация указанного имущества по столь низкой стоимости в размере 3 892 230,00 руб. нанесет ущерб заявителю, поскольку ФИО2 является залогодержателем объекта недвижимости (кадастровый номер 30:12:020975:161) на сумму 4 968 944,85 руб.; определенная в ходе судебного процесса цена спорных объектов гораздо выше той, что определена для торгов № 181583 по лоту № 373218, а именно в 5 раз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТФ «Гранат» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Транспортная фирма «Гранат» объекты: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3 810 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: <...>, по договору № 436 от 01.07.2008. ФИО2 восстановлено право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000,00 руб. к ООО «Транспортная фирма «Гранат».

10.06.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов. ФИО2 указано, что в случае реализации имущества по заниженной стоимости, могут быть нарушены его права как залогодержателя, поскольку суммы вырученной от продажи имущества, оставшейся после погашения требований, будет недостаточно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб.

При этом судом отмечено, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества фактически парализует всю процедуру банкротства, приведет к затягиванию реализации имущества должника, увеличению текущих расходов, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что реализация указанного имущества по столь низкой стоимости нанесет ущерб заявителю, подлежат отклонению.

Рассматриваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110 - 111 Закона о банкротстве).

Довод ФИО2 о том, что определенная в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки спорных объектов гораздо выше той, что определена для торгов № 181583 по лоту № 373218, в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу №А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 566 от 22 июня 2022 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова